Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-41147/21 по делу N А56-62676/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-62676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Степанов И.Л. (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: Богданов И.С. (доверенность от 10.11.2020) - онлайн - заседание

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41147/2021) ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-62676/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛБАНКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании предварительной оплаты по контракту N 2406/07 ОТ 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛБАНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. предварительной оплаты по контракту от 05.08.2020 N 2406/07, расходов на оплату услуг представителя в размере 229 3000 руб.

Решением от 31.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 540 000 руб. предварительной оплаты, 28 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку им не были соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Ответчик указал, что заключенный между сторонами контракт не может квалифицироваться как смешанный договор; не содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

ООО "ЛАР ТЕХНОЛОГИИ" полагает, что спорный договор является договором подряда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт от 05.08.2020 N 2406/07 (далее - Контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные Контрактом, оборудование, соответствующее по количеству цене приложению N 1 к Контракту.

Согласно приложению N 1 к Контракту, ответчик должен произвести проектирование и изготовление станка со сменными модулями для нанесения зига на корпус банок и крышек.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, общая стоимость Контракта составляет 2 200 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что товар должен быть произведен в течение 122 рабочих дней с момента поступления авансовых платежей (пункт 4.1.1).

В силу пункта 4.1 Контракта, покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости контракта, что составляет 880 000 руб., в течение 7 календарных дней с момента подписания Контракта сторонами (пункт 4.1.1 Контракта);

* второй платеж в размере 30% от общей стоимости контракта, что составляет 660 000 руб., в течение 7 календарных дней с момента согласования 3D модели (пункт 4.1.2 Контракта);

* третий платеж в размере 30% от общей стоимости контракта, что составляет 660 000 руб., в течение 7 календарных дней с момента приемки товара на территории продавца (пункт 4.1.3 Контракта).

Валютой расчетов и платежей по Контракту является российский рубль (пункт 4.4 Контракта).

Как указал истец, им были произведены авансовые платежи в размере 880 000 руб. и платеж в размере 660 000 руб., всего 1 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2020 N 23, 09.11.2020 N 26.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, срок которого наступил 04.02.2021, истец направил в его адрес претензию от 11.03.2021 N 6 с требованием о поставке товара или о возврате суммы предоплаты.

В претензии от 16.03.2021 N 9 истец сообщил об отказе от Контракта и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства в размере 1 540 000 руб. на расчетный счет ответчика как предварительную оплату по контракту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что доказательств выполнения работ по изготовлению продукции ответчиком не представлено, более того, не представлено доказательств передачи истцу результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 229 3000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, изучив представленные документы, а именно - договор по оказанию юридических услуг от 21.06.2021 N 72, заключенный между истцом (клиент) и адвокатом Степановым И.Л., платежное поручение от 21.06.2021 N 468, исходя из критериев разумности, категории спора, сложности дела, объема работы представителя, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленных расходов до 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что спорный контракт имеет признаки договора подряда; а судом первой инстанции неверно квалифицирован как смешанный договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Спорный контракт имеет признаки договора подряда и поставки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания контракта следует, что ответчик обязался передать в собственность истцу товар, что соотносится с положениями статьей 506 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены обязанности как по проектированию и изготовлению станка, так и по поставке указанного оборудования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал, что оборудование не изготовлено.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда о том, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда, является верным.

Ссылка ответчика на то, что у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку им не были соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Для одностороннего расторжения контракта достаточно допущение ответчиком нарушение одного из вышеперечисленных пунктов.

Согласно условиям контракта, ответчик должен был выполнить обязательства до 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что истец 12.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства до 15.03.2021 или вернуть уплаченную сумму.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный срок, то истец правомерно направил в его адрес Уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-62676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов