Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2478/22 по делу N А40-208780/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-208780/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СОН МАКС СЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-208780/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сон Макс Сервис" (ОГРН: 1185543029121, ИНН: 5503183470)

к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ОГРН: 1027700136408, ИНН: 7744002187)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сон Макс Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Коммерческого банка "Промышленно-финансовое сотрудничество" (ПАО) неосновательного обогащения в размере 397 000 руб.

23.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-208780/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приказами Банка России от 17.01.2020 N ОД-64 NОД-65 у ПАО КБ "ПФС-Банк" с 17.01.2020 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению названной кредитной организацией, полномочия исполнительных органов банка приостановлены. В связи с отзывом лицензии денежные средства на расчетный счет ООО ТК "АРГОС" не поступили, но были зачислены на субкорреспонденский счет Филиала "Омский" ПАО КБ "ПФС-Банка".

17.01.2020 истец платежным поручением N 4 перечислил на расчетный счет ООО ТК "АРГОС" открытый в Филиале "Омский" ПАО КБ "ПФС-Банк" денежные средства в размере 397 000 руб., в качестве оплаты по договору поставки N 2_2019 от 03.06.2019.

В соответствии с условиями договора поставки N 2_2019 от 03.06.2019 г., заключенного между Кредитором и ООО ТК "АРГОС" (пункт 2.6 договора) обязательства Покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Исходя из условий договора поставки, до момента зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика, собственником денежных средств является ООО "Сон Макс Сервис".

26.11.2020 истец обратился к ответчику с требование возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, но получил отказ. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

ООО "Сон Макс Сервис" основывает свои требования на том, что 17.01.2020 ООО "Сон Макс Сервис" на основании платежного поручения N 4 перечислило на открытый в Банке расчетный счет ООО ТК "Агрос" 397 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 2 от 03.06.2019.

В виду отзыва лицензии у Банка ООО "Сон Макс Сервис" утверждает, что данные денежные средства являются текущими обязательства Банка и подлежат взысканию с Банка на основании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 4 от 17.01.2020 получателем денежных средств, которые требует взыскать, истец является ООО ТК "АРГОС". Данное обстоятельство также не оспаривается истцом.

Кроме того, согласно выпискам по счету денежные средства в размере 397 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО ТК "АРГОС" N 47422810400030000086, открытый в Банке. На данном основании конкурсный управляющий Банком уведомлением от 31.03.2021 исх. N 88к/67617 отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 397 000 руб.

Соответственно, именно ООО ТК "АРГОС" имеет право требовать возмещения указанных денежных средств в порядке, который определен в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-208780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова