Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8774/22 по делу N А40-79070/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-79070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-79070/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1027700412850, ИНН: 7717130165)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИСОФТ" (ОГРН: 1067746614572, ИНН: 7734543525)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина С.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Ханина И.С. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИСОФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.000.000 руб., пени в размере 689.367 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.315 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "Архисофт" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ЗАО "ОЦВ" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2.557.592 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОЦВ" (заказчик) и ООО "Архисофт" (исполнитель), заключены договоры от 02.11.2020 N 1-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 2-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 3-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 3-ПР- 20/И-арх, от 02.11.2020 N 4-ПР-20/И-арх, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы или оказать услуги по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации и (или) подготовке исходно разрешительной документации; сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в органах государственной и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Также между сторонами заключен договор от 28.09.2020 N 301/4-20 на корректировку документации и оказание услуг по сопровождению проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе.

В соответствии с условиями договоров истцом перечислены денежные средства в качестве аванса: по договору от 02.11.2020 N 1-ПР-20/И-арх - 963 250 рублей; по договору от 02.11.2020 N 2-ПР-20/И-арх - 484 200 рублей; по договору от 02.11.2020 N 3-ПР-20/И-арх - 2 552 200 рублей; по договору от 02.11.2020 N 4-ПР-20/И-арх - 350 рублей; по договору от 28.09.2020 N 301/4-20 - 2 000 000 рублей.

Общий размер перечисленного аванса составил 6 000 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров были установлены следующие сроки окончания выполнения работ: договор от 02.11.2020 N 1-ПР-20/И-арх - 31.12.2020; договор от 02.11.2020 N 2-ПР-20/И-арх - 31.12.2020; договор от 02.11.2020 N 3-ПР-20/И-арх - 29.01.2021; договор от 02.11.2020 N 4-ПР-20/И-арх - 29.01.2021; договор от 28.09.2020 N 301/4-20 - 30.10.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом 14.01.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 14.01.2021 N 24-ОЦВ о расторжении вышеуказанных договоров, в котором содержалось требование о возврате выплаченного аванса.

Письмом от 10.03.2021 N 00032/3-21 ответчик указал на надлежащее выполнение обязательств по договорам со своей стороны.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на надлежащее выполнение обязательств по договорам.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договорам от 02.11.2020 N 1-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 2-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 4-ПР-20/И-арх.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по договорам от 02.11.2020 N 1-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 2-ПР-20/И-арх, от 02.11.2020 N 4-ПР-20/И-арх

В отношении договора от 02.11.2020 N 3-ПР-20/И-арх ответчиком выполнены обязательства по разработке проектной документации, что подтверждается направлением истцом проектной документации на экспертизу в АО "Гипротрубопровод" письмом от 02.10.2020 N 152-ОЦВ и предложением заключить договор на проведение экспертизы.

В ответ на указанное письмо АО "Гипротрубопровод" направил истцу письмо от 13.10.2020 N ГТП-530-05/105144 с просьбой согласовать проектную смету.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор на проведение экспертизы проектной документации между ЗАО "ОЦВ" и АО "Гипротрубопровод" не заключен, что не позволяет ответчику завершить исполнение своих обязательств по договору.

В отношении договора от 28.09.2020 N 301/4-20 первоначальное заявление о проведении государственной экспертизы было подано 10.09.2020.

В целях устранения замечаний государственной экспертизы ответчик письмом от 16.12.2020 затребовал у истца документацию по планировке территории объекта строительства.

В связи с несвоевременным заключением договора на корректировку документов по планировке территорий между истцом и ЗАО "Интех" было получено отрицательное заключение экспертизы.

Впоследствии все замечания были устранены и получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.05.2021 N 23-1-1-3-026144.

Факт исполнения обязательств по договорам со стороны ответчика, несмотря на факт их расторжения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по договорам, что указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения за счет истца.

Довод истца о том, что представленные вместе с письмами CD-диски являются нечитаемыми, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом суд учел, что со стороны истца отсутствуют какие-либо претензии к качеству выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы аванса, при этом встречный иск о взыскании долга в размере 2 557 592 руб. 01 коп. подлежал удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не предоставил истцу разработанную проектную документацию в полном объеме согласно условиям договоров. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о передачи проектной документации оформленной надлежащим образом.

Данный довод заявителя противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Заявитель утверждает, что ООО "Архисофт" не является разработчиком проектной документации. Указанный довод, также опровергается материалами дела.

Ответчик указал, что генеральным заказчиком по всем договорам является ОАО "РЖД", который заключил договор подряда с "Мосжелдорпроект" филиал АО "Росжелдорпроект". В свою очередь "Мосжелдорпроект" филиал АО "Росжелдорпроект" заключен договор субподряда с ООО "Желдорпроект". Далее ООО "Желдорпроект" заключил также договор субподряда N 30855 от 01.08.2019 г. с ООО "Стройгазсервис". Соглашением N 1 о замене стороны в договоре от 18.09.2020 г. ООО "Стройгазсервис" заменился на ЗАО "ОЦВ", который стал новым подрядчиком (схематичное изображение цепочки сделок прилагается).

На основании этой цепочки ЗАО "ОЦВ" заключило с ООО "АРХИСОФТ" следующие договоры подряда N 1- ПР-20-И-арх от 02.11.2020; N 2-ПР-20-И-арх от 02.11.2020; N З-ПР-20-И-арх от 02.11.2020, N 4-ПР-20-И-арх от 02.11.2020.

Исполнение подрядных работ именно ответчиком доказывается тем, что проектную документацию по всем договорам в систему АИС "Главгосэкспертиза" загружал главный инженер ООО "Архисофт" - Клапцов СВ., что подтверждается нотариально зафиксированным осмотром личного кабинета системы АИС "Главгосэкспертиза".

Также это подтверждается заявкой на предоставление доступа к зарегистрированным обращением в системе АИС "Главгосэкспертиза" по объектам от ДКРС ОАО РЖД на Клапцова СВ. (главного инженера ООО "АРХИСОФТ"), подписанная электронной подписью представителем ДКРС ОАО "РЖД" Карпущенко О.А (доверенность N 336/ДКРС действительна до 31.12.2020 г. прилагается).

Заявитель жалобы утверждает, что суд возложил на истца обязанность по прохождению ведомственной экспертизы по договору от 02.11.2020 N З-ПР-20/И-арх и корректировку документации по планировке территорий объекта строительства по договору от 28.09.2020 N 301/4-20.

Изложенное также не соответствует действительности.

В соответствии с договором N З-ПР-20-И-арх от 02.11.2020 заказчиком поручено выполнение полного объема работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, работ по сбору подготовке исходно-разрешительной документации и сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий, в органах государственной и ведомственной экспертиз до получения положительного заключения.

Разработка проектной документации выполнена ответчиком до даты заключения договора и передана ЗАО "ОЦВ" в рабочем порядке для прохождения ведомственной экспертизы, что подтверждается письмом от 08.12.2020 приложением выполненной проектной документации с приложением CD дисков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-79070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк