Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-4016/22 по делу N А40-31270/2007

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-31270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МФ КОНСАЛТСЕРВИС", ООО "АУКЦИОНТОРГ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-31270/07, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство ВОЛГОТАНКЕР",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство ВОЛГОТАНКЕР" - Завьялов С.С. дов. от 26.01.2022

от ООО "МФ КОНСАЛТСЕРВИС" - Татарникова М.Р. дов. от 09.11.2021

Балашов Ю.В. - прот.N 52 22.02.2022

От ООО "Регстандарт" - Рысева Л.С. дов. от 27.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волжанин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 конкурсным управляющим ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" утвержден Комяков Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы (09.11.2021) поступило заявление ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 31270/07-36-79Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аукционторг" и конкурсный управляющий ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Аукционторг", конкурсный управляющий ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис", ООО "Речстандарт" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Представил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано ввиду не соблюдения положений ст. 262 АП РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 06.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" Шемигон В.И. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 - ЛЗ, а также заключенных по их итогам следующих договоров:

- договор от 12.08.2009 N 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-01", тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-120", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-126", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-3", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-6", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице Конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Плавмастерская-671", тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

- договор от 12.08.2009 N 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Белъская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис".

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит обязать Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в отношении следующих судов: судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс: * Р1,2; судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А; судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0; судно "Бельская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2, с одновременной государственной регистрацией права собственности ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на указанные суда, а также возвратить ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" денежных средств в размере 11 629 870 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2018 и округа от 07.11.2018, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны недействительными. Суд обязал общество "МПФ 2 "Консалтсервис" возвратить должнику судна "Бельская-67", "Шлюзовой-47", "Волна", "Бельская-60", с должника в пользу общества "МПФ "Консалтсервис" взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества "МПФ "Консалтсервис" с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом при рассмотрении спора указанные доводы были отклонены.

ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в заявлении о пересмотре определения суда от 09.06.2018 ссылается на обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании торгов. По утверждению заявителя, конкурсного управляющему Шемигону В.И. о наличии оснований для оспаривания торгов стало известно в 2014 году. К данному выводу ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" пришло после анализа предоставленных ООО "КОРД" материалов дела N А40-31270/07-36-79, полученных после ознакомления в сентябре-октябре 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, в заявлении не приведено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ознакомление кредитора с материалами дела и передача полученных при ознакомлении материалов дела ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора документы, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела и кредитор ООО "КОРД" имел право с 13.08.2018 знакомиться с материалами дела.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" в своем заявлении не являются вновь открывшимся, существенными для дела обстоятельствами, никаких новых обстоятельств в заявлении не содержится, следовательно, отсутствуют основания для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-31270/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МФ КОНСАЛТСЕРВИС", ООО "АУКЦИОНТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова