Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-11153/21 по делу N А03-9804/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А03-9804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича (N 07АП-11153/2021) на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9804/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Гезову Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 304221022200063, ИНН 225900026538), г. Славгород Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору N КБК/044/8644/20699- 18096 от 02.03.2020 в размере 415 063 руб. 91 коп., из которых 381 958 руб. 29 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 461 руб. 98 коп. неустойки, 27 643 руб. 64 коп. задолженности по просроченным процентам,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Алтайского отделения N 8644 г. Барнаул Алтайского края (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гезову Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, ИП Гезову В.Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору N КБК/044/8644/20699-18096 от 02.03.2020 в размере 415 063 руб. 91 коп., из которых 381 958 руб. 29 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 461 руб. 98 коп. неустойки, 27 643 руб. 64 коп. задолженности по просроченным процентам.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции несмотря на заявление ответчика о непринадлежности ему подписи на кредитном договоре не устанавливал указанных обстоятельств, а исходил из заключенности кредитного договора; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, что нарушило его права на доступ к правосудию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 20.01.2022, от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 ПАО Сбербанк и ИП Гезовым В.Ф. (Заемщик) заключили кредитный договор N КБК/044/8644/20699-18096 (далее - Договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно пункту 1.4.3 заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) (в т.ч. Приложения 1 к Заявлению) и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям открытия и обслуживания Счета Кредитной бизнес-карты в формате файла PDF, подписанные УНЭП Заемщика в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика и заверенным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21 % годовых.

02.03.2020 Банком совершено зачисление кредита на счет N 40802810402580100605, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей в соответствии с указанной в договоре таблицей погашения задолженности. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Материалами дела установлено, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требование в добровольном порядке не исполнено.

07.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края вынесен судебный приказ по делу N А03-7533/2021 о взыскании спорных сумм в отношении ответчика, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выдачи кредита, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету.

По расчету Банка по состоянию на 02.07.2021 за период с 02.03.2020 по 02.07.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N КБК/044/8644/20699-18096 от 02.03.2020 в размере 415 063 руб. 91 коп., из которых 381 958 руб. 29 коп. просроченной ссудной задолженности, 5 461 руб. 98 коп. неустойки, 27 643 руб. 64 коп. задолженности по просроченным процентам.

Поскольку факт предоставления ответчику кредита подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения кредита и выплаты процентов в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих факт наличия задолженности перед истцом, а также опровергающих размер задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что спорный договор им не подписывался, не нашел подтверждения в материалах дела.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемого договора иным лицом, не Гезову В.Ф., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Гезова В.Ф. на договоре в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного Суда Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного Суда Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству были получены ответчиком, что следует из распечатки информации с сайта "Почта России", почтовые идентификаторы 65699861143048, 65699862243655.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерных действий сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.

Как следует из материалов дела от ответчика в арбитражный суд поступил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, порядок извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания признается соблюденным. Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы законодательства, руководствуясь при этом статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил извещение ответчика как надлежащее, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гезова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина