Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-1666/22 по делу N А56-70150/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-70150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1666/2022) ООО "ХэппиСвим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-70150/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ХэппиСвим"

к ИП Галушкиной И.Ю.

о взыскании

при участии:

от истца: Турпанов С. А. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: Незбайло А. Т. (доверенность от 08.10.2021), Глушкина И.Ю. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХэппиСвим" (ИНН 7814726210, ОГРН 1187847107953, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского д. 14 лит. А пом. 9-Н оф. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галушкиной Ирине Юрьевне (ИНН 280106241891, ОГРНИП 317470400034873; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения и 101 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решения суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2020 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и/или выполнить для заказчика работы, направленные на рекламу и продвижение услуг (работ) заказчика, а также комплекс услуг и/или работ в области корпоративных и общественных коммуникаций в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по настоящему договору производится следующим образом: 50% предоплата в период с 1 по 3 число каждого месяца, 50% по факту выполненных работ за месяц с 3 по 5 число каждого месяца.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

По платежным поручениям от 03.11.2020 N 360, от 02.12.2020 N 409, от 02.01.2020 N 2 истец перечислил ответчику 185 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку услуги на указанную сумму не были фактически оказаны ответчиком, истцом в его адрес направлено уведомление от 31.03.2021 N 01 о расторжении договора, а также требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 185 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 185 0000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работа по договору осуществлялась дистанционно, вся рабочая переписка велась по внутренней электронной почте общества marketing@happyswim.ru, акты об оказанных услугах за спорный период также направлялись в адрес заказчика по средствам данной электронной почты.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору приложений. В приложениях сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела задание на оказание маркетинговых услуг от 01.05.2020, акт выполненных работ от 01.12.2020 (период оказания услуг 01.11.2020-30.11.2020), акт выполненных работ от 30.12.2020 (период оказания услуг 01.12.2020-30.12.2020), акт выполненных работ от 16.01.2021 (период оказания услуг 01.01.2021-15.01.2021), а также скриншоты, свидетельствующие об отправке актов в адрес истца по электронной почте marketing@happyswim.ru.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение трех рабочих дней с момента их получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит возражений относительно представленных исполнителем актов и/или отчетов, то акты считаются утвержденными заказчиком.

Поскольку заказчик не подписал спорные акты и в установленный срок не заявил мотивированных возражений против принятия услуг, то услуги считаются оказанными ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он был вынужден производить оплату ответчику, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки.

Исходя из условий договора, ответственность заказчика в виде уплаты неустойки возникает только после фактического принятия им работ и задержки оплаты работ исполнителя.

Между тем, в течение спорного периода взаимоотношений с ноября 2020 года по январь 2021 года заказчик не заявлял исполнителю о каких-либо претензиях к качеству выполненных работ, оплачивая работу исполнителя согласно условиям договора.

Заказчик выставил ответчику претензию после прекращения правоотношений по договору.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Ходатайство о фальсификации доказательств истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по договору на сумму 185 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 185 000 руб. являются исполнением обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-70150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко