Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 04АП-598/22 по делу N А19-9268/2021

г. Чита

15 марта 2022 г.

Дело N А19-9268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-9268/2021 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" об обязании выполнить мероприятия по биологическому этапу рекультивации лесного участка, о взыскании 1 359 069 руб. 96 коп., а также вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" о признании недействительным п.п. "о" п. 13 договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г.,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко)

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Апанасик О.А. (доверенность от 01.03.2022);

после объявленного перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось (далее - истец, министерство) в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании выполнить мероприятия по биологическому этапу рекультивации лесного участка, о взыскании 1 359 069 руб. 96 коп.

В судебном заседании 05.10.2021 г. ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" представило встречное исковое заявление к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительным п.п. "о" п. 13 договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области встречное исковое заявление возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ". Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойка в размере 679 534 руб. 98 коп. Суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" выполнить мероприятия по биологическому этапу рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г. в соответствии с проектом освоения лесов, а именно выполнить искусственное лесовосстановление методом посева семян сосны обыкновенной на площади 48,49 га в вегетационный период 2022 г., не позднее 01.07.2022 г. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР СИБИРИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 591 руб. 00 коп.

В обосновании суд указал, что согласно материалам дела работы по биологическому этапу мероприятий, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных и загрязнённых земель на участке площадью 48,49 га не выполнены, поэтому основания для удовлетворения требований имеются с учетом снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. Взыскать с истца сумму государственной пошлины.

Полагает, что вопреки требованиям статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции не выносил Определения о возвращении искового заявления, а указал о возврате искового заявления в своем решении (Решение лист 13). При этом ни в тексте решения, ни в резолютивной части решения суд не указал оснований для возвращения искового заявления, изложенных в статье 129 АПК РФ. В статье 129 АПК РФ нет такого основания, как нарушение срока подачи встречного искового заявления. Встречный иск был подан 5.10.2021 года - почти за 2,5 месяца до принятия решения по делу.

Указывает, что в тексте решения имеются несоответствия обозначений, содержаний и нумерации пунктов договора, на которые ссылается суд при анализе обстоятельств дела, оценки и применения доказательств при принятии решения.

В абзаце 7 лист решения 4 суд установил, что согласно пп. "с" п. 13 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. "т" п.11 договора за невыполнение данных обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно - 4 кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Далее в решении (абзаце 5 лист 5) суд указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом ответчику начислена неустойка, рассчитанная по правилам, предусмотренным п.п "о" п.11 договбра, в размере 1 359 069 руб. 96 коп.

ООО "Вектор Сибири" обращает внимание, что в соответствии с п.п. "о" п.11 договора невозможно рассчитать неустойку, так как его содержание следующее: "осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки".

Далее в своем решении (абзац 7 лист 7) суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.п. "у" п.11 договора арендатор обязан выполнить ряд мероприятий по истечению действия договора.

Далее в решении (абзац 8 лист 7) суд первой инстанции счел установленным и доказанным обстоятельством наличие ответственности за невыполнение обязательств, изложенных в п.п. "у" п.11, в соответствии с п.п. "с" п.13 договора. Но в подпункте "с" пункта 13 договора установлена ответственность "за невыполнение обязательств, установленных подпунктом "т" пункта 11 настоящего договора".

Далее в решении суд первой инстанции приходит к выводу, что размер неустойки необходимо рассчитывать в соответствии с п.п. "с" п.13 договора, а именно - 4 кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории (абзац 2 лист 10).

Далее в решении (абзац 6 лист 11) суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании неустойки указывает, что "В соответствии с п.п. "о" п. 11 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов -3 кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов -согласно калькуляции Арендодателя". Такое текстовое содержание имеет п.п. "о", п.13 договора, на основании которого были основаны первоначальные исковые требования истца и о признании которого недействительным ответчик подавал встречный иск.

В абзаце 7 лист 11 Решения судом указано: "В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 359 069 руб. 96 коп".

Далее в абзаце 8 лист 11 Решения суд указывает: "Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным", но в п.п. "о" п.11 договора нет упоминания о неустойке.

Если сделать расчет из 3-кратного размера неустойки, то с ООО "Вектор Сибири" должно быть взыскано 1019 302 руб, 47 коп, а при удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в два раза, как указано в абзаце 5 лист 13 Решения, сумма к взысканию должна была составить 509 651 руб, 23 коп. В решении сумма к взысканию указана 679 534 руб. 98 коп.

По поводу технической ошибки (ссылки на подпункт "т" вместо подпункта "у") ООО "Вектор Сибири" считает, что это не является технической ошибкой, а является нормой договора, которая была принята сторонами при его подписании.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 марта 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 марта 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.02.2022, 06.03.2022.

Представитель общества в судебном заседании 03.03.2022 дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Министерство представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

После перерыва стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2018 г. между Министерством лесного комплекса (арендодатель) и ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" (арендатор), заключен договор аренды лесного участка N 91-114/18, согласно п. 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 126,7741 (1267741 +/- 19704 м); местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование "Казачинско-Ленский район", Казачинско-Ленское лесничество, Карамское лесничество. Туколоньская дача, защитные леса, квартал 108 (выд. 11 ч, 13 ч, 16 ч, 17 ч, 18 ч, 19 ч. 224, 23 ч. 37 ч), эксплуатационные леса, квартал 108 (выд. 10 ч, 11 ч, 13 ч., 26-30 ч., 37 ч.) с кадастровым номером 38:07:020105:42.

На основании п.п. "у" п. 11 договора арендатор обязан по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель, в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно пп. "с" п. 13 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пп. "т" п. 11 договора за невыполнение данных обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно- 4-кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г., предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных и загрязнённых земель. Рекультивация осуществляется в два этапа:

- технический этап включает в себя следующие мероприятия: снятие и склалирование плодородного слоя почвы, уборка строительного и бытового мусора, планировка площадей (засыпка и выравнивание ям, резервуаров, за счёт имеющихся повышенных форм рельефа: холмов, бугров); нанесение плодородного слоя почвы (боронование, рыхление) на площади 48.49 га;

- биологический этап включает в себя искусственное лесовосстановление методом посева семян сосны обыкновенной на площади 126,1243 га.

Согласно акту N 1 приема-передачи рекультивированных (консервированных) земель (лесных участков) лесного фонда, комиссией Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству 09.04.2020 г. установлено невыполнение ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" работ по биологическому этапу мероприятий, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных и загрязнённых земель на участке площадью 48,49 га. При этом технический этап обществом выполнен.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" не выполнило в мероприятия биологический этапу рекультивации на лесном участке, предоставленном в аренду.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истцом ответчику начислена неустойка, рассчитанная по правилам, предусмотренным п.п. "о" п. 11 договора, в размере 1 359 069 руб. 96 коп.

Претензией N 02-91-2837/21 от 10.03.2021 г. МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось к ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" с требованием о выполнении рекультивационных мероприятий, а также оплате неустойки; указанная претензия направлена в адрес ООО "ВЕКТОР СИБИРИ", однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению лесовосстановительных мероприятий за 2020 год, а также оплате неустойки за нарушение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Относительно доводов апелляционной жалобы общества о неправомерном возвращении встречного искового заявления апелляционный суд полагает, что ни подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывает суд первой инстанции, ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" обратилось к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ с встречным иском о признании недействительным п.п. "о" п. 13 договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г.

Определением суда от 06.10.2021 г. встречное исковое заявление ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" оставлено без движения сроком до 05.11.2021 г.; обстоятельства для оставления встречного искового заявления ответчиком устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В судебном заседании 05.10.2021 г. ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" представило встречное исковое заявление к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительным п.п. "о" п. 13 договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г.

Определением от 20.05.2021 г. исковое заявление Министерства лесного комплекса Иркутской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2021 г.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, определением от 26.07.2021 г. по делу назначено судебное разбирательство на 30.08.2021 г.

Определением от 30.08.2021 г. судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2021 г.

Определением от 05.10.2021 г. судебное разбирательство повторно отложено на 10.11.2021 г., ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" представлено встречное исковое заявление к Министерству лесного комплекса Иркутской области.

Определением от 05.10.2021 г. судебное разбирательство вновь отложено на 15.12.2021 г.

К судебному заседанию, назначенному на 15.12.2021 г., установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу истекли, необходимые доказательства по делу собраны.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, по состоянию на 15.12.2021 г. первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску в случае его принятия к производству необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, что повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на длительный срок нахождения данного дела в производстве суда (более пяти месяцев), заявил встречный иск лишь 05.10.2021 г.

Более того, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству встречного искового заявления, судом установлено, что в рамках встречного иска, в том числе с учетом уточнения, ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" оспаривается п.п. "о" п. 13 договора, который, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое заявление ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" подлежит возвращению на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось отдельного определения о возвращении встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу ч.2 ст.168 АПК РФ при вынесении решения суд, в том числе, разрешает и иные вопросы, помимо непосредственно вывода относительно исковых требований. По существу заявленных требований судом выносится решение, по процессуальным вопросам выносятся определения, причем определения суда могут объективироваться различными способами (протокольно, визирование поступившего документа, совершение электронного действия в системе "Мой арбитр" и т.п.), но в случае, если определение подлежит обжалованию, оно должно быть вынесено в виде документа. В рассматриваемом случае определение суда о возвращении встречного искового заявления вынесено в виде документа, поскольку содержится в решении суда, что не противоречит ч.2 ст.168 АПК РФ, а также не препятствует его обжалованию. Собственно, в рассматриваемой апелляционной жалобе приведены соответствующие доводы, то есть, право на обжалование определения о возвращении встречного иска реализовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку оно было подано задолго до вынесения решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное основание связано было с тем, что судом первой инстанции вопрос о возвращении встречного иска был разрешен после получения пояснений сторон, а также после предложения ответчику обосновать взаимосвязь с первоначальным иском, учитывая, что истец после уточнения позиции по делу основывает свои требования на п/п. "с" п.13 договора аренды, а ответчик оспаривает п/п. "о" п.13 договора аренды. Уточнения требований со стороны ответчика не последовало, поэтому, исходя из оснований первоначального иска, не усмотрев взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Апелляционный суд отмечает, что мнение ответчика о том, что взыскание неустойки, если и должно производиться, то на основании п/п. "о" п.13 договора аренды, является его позицией по существу заявленных требований, которая не может изменить основание заявленных требований, которое определил истец.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" от 10.07.2018 г. (далее - Постановление). рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 Постановления рекультивации в обязательном порядке рекультивация нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления рекультивация обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственное предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании п.п. "у" п. 11 договора арендатор обязан по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель, в соответствии с проектом освоения лесов.

За невыполнение данного обязательства договором предусмотрена ответственность, а именно пп. "с" п. 13 договора за невыполнение данных обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно- 4-кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с проектом освоения лесов на 2020 г. на лесных участках, переданных в аренду ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" по договору аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г. запланированы следующие мероприятия: мероприятия по биологическому этапу рекультивации лесного участка, а именно искусственное лесовосстановление методом посева семян сосны обыкновенной на площади 48,49 га.

Согласно акту N 1 приема-передачи рекультивированных (консервированных) земель (лесных участков) лесного фонда, комиссией Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству 09.04.2020 г. установлено невыполнение ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" работ по биологическому этапу мероприятий, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенных и загрязнённых земель на участке площадью 48,49 га. При этом технический этап обществом выполнен.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" не выполнило в мероприятия по искусственному лесовосстановлению на лесном участке, предоставленном в аренду.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о том, что истец ссылается по п.п. "с" п. 13 договора, предусматривающий ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности п.п. "т" п. 11 договора, в соответствии с которым установлена обязанность арендатора по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель, в соответствии с проектом освоения лесов.

Истцом были приведены возражения о том, что в п.п. "с" п. 13 Договора ввиду технической ошибки указан подпункт "т" (арендатор обязан сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 90 дней о намерении расторгнуть договор), вместо подпункта "у" (арендатор обязан по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель, в соответствии с проектом освоения лесов).

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из изложенной позиции толкование условий об ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г. должно находится в непосредственной связи с условиями указанного договора, устанавливающими обязанности арендатора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в п.п. "т" п. 11 договора предусмотрена обязанность арендатора сообщить арендодателю в письменной форме не позднее чем за 90 дней о намерении расторгнуть договор.

Согласно п.п. "у" п. 11 договора арендатор обязан по истечению срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия договора освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель, в соответствии с проектом освоения лесов.

При этом, согласно пп. "с" п. 13 договора за невыполнение обязательств, предусмотренных пп. "т" п. 11 договора за невыполнение данных обязательств, предусмотрена ответственность в виде неустойки, а именно- 4-кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

Проанализировав положения подпунктов "т" и "у" договора аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г., при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии технической ошибки в пп. "с" п. 13, содержащем ссылку на обязанность арендатора, предусмотренную пп. "т" п. 11 договора, поскольку пп. "т" п. 11 не содержит указания на обязанность выполнения арендатором каких-либо работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, тогда как п.п. "у" п. 11 содержит прямое указание на необходимость проведения арендатором рекультивации лесных земель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая ошибка отсутствует, что суд изменил условия договора, отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из претензии, министерство ссылалось на п/п. "у" п.11 договора аренды, указывал на невыполнение биологического этапа рекультивации, на ответственность в виде неустойки, приводя дословно текст пп. "с" п. 13 договора. (т.1 л.д.24).

В исковом заявлении министерство приводило аналогичную позицию, указывая на пп. "о" п. 13 договора, но приводя текст пп. "с" п. 13 договора.

При таких обстоятельствах у общества при внимательном отношении не могло быть сомнений о том, неисполнение каких мероприятий имеется в виду и за неисполнение каких мероприятий министерство начисляет неустойку и в каком размере.

При рассмотрении дела в суде министерством позиция разъяснена, и судом из анализа условий договора в их взаимной связи, при правильном толковании сделаны обоснованные выводы о применимости именно п.п. "у" п. 11 и п.п. "с" п. 13 договора аренды.

С учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств в части выполнения мероприятий по биологическому этапу рекультивации лесного участка, переданного по договору аренды лесного участка N 91-114/18 от 22.03.2018 г. в соответствии с проектом освоения лесов, а именно выполнить искусственное лесовосстановление методом посева семян сосны обыкновенной на площади 48,49 га в вегетационный период 2022 г., суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о понуждении ответчика осуществить соответствующие мероприятия в вегетационный период 2022 г. не позднее 01.07.2022 г. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика осуществить искусственное лесовосстановление, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения в указанной части в течение вегетационного периода 2022 г. не позднее 01.07.2022 г.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 359 069 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п.п. "о" п. 11 договора за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов - 3-кратная стоимость затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции Арендодателя.

Апелляционный суд полагает данное указание ошибочным, поскольку, как уже указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о применимости п.п. "с" п. 13 договора аренды.

Согласно п.п. "с" п. 13 договора аренды за невыполнение обязательств, установленных подпунктом "т" п. 11 настоящего договора (ранее уже указано, что имеется в виду п/п. "у") - 4-кратная стоимость работ, необходимых для восстановления соответствующей территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

В связи с невыполнением лесовосстановительных мероприятий, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 359 069 руб. 96 коп.

Арифметический расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестно как суд первой инстанции произвел проверку расчета, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Министерством в материалы дела с заявлением об уточнении требований в электронном виде 08.11.2021 г. был представлен расчет неустойки

Искусственное лесовосстановление:

- посев районированных семян (приложение N 47)

Расчет по формуле: 7 006,96 х 48,49 х 4 = 1 359 069,96 руб., где:

7 006,96 руб. - затраты на данный вид работ на 1 га в 2020 году согласно распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области N 3368-мр от 29.10.19 об утверждении НТК на 2020 год; 48,49 га - площадь невыполненных объемов по данному виду работ; 4 - четырёхкратный размер пп. с) п. 13 договора аренды лесного N 91-114/18 от 22 марта 2018 года.

Всего размер неустойки: = 1 359 069 рублей 96 копеек.

Арифметическая правильность данного расчета и была проверена судом первой инстанции. Данный расчет произведен в размере 4-х кратной стоимости работ, согласно нормативам, установленным министерством.

Распоряжение министерства лесного комплекса Иркутской области N 3368-мр от 29.10.2019 с приложениями было размещено на официальном сайте министерства в разделе нормативные документы. Доказательств того, что данные нормативы были оспорены, в материалах дела не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом материалами настоящего дела документально не подтверждено наличие реального ущерба, возникшего в результате нарушения ООО "ВЕКТОР СИБИРИ" условий договора. Более того, судом учтено частичное исполнение ответчиком мероприятий по по рекультивации в части технического этапа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер штрафной неустойки в 2 раза до суммы 679 534 руб. 98 коп. Данные выводы суда первой инстанции по существу не оспорены.

Доводы общества о том, что одновременное обязание выполнить работы и взыскание неустойки не допустимо, так как приводит к двойному привлечению к ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязание выполнить рекультивационные работы является присуждением к исполнению обязательства в натуре, а не привлечением к ответственности, начисление же неустойки связано с неисполнением установленной законом и договором обязанности.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по делу N А19-9268/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.А.Корзова