Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6852/22 по делу N А40-159281/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-159281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сударькова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-159281/21,

по иску (заявлению) Сударькова Сергея Сергеевича

к Ледовскому Вадиму Вячеславовичу, ООО "ИНТЕРФЕЙС"

третье лицо: ООО "БАЗИС 77"

об обязании произвести оплату

при участии в судебном заседании:

от истца - Пинчук А.С. по доверенности от 03.06.2021 г.;

от ответчиков -

от ООО "ИНТЕРФЕЙС" - Овчинникова К.О. по доверенности от 24.09.2021 г. б/н

от Ледовского В.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Сударьков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ледовскому Вадиму Вячеславовичу (ответчик 1), ООО "ИНТЕРФЕЙС" (ответчик 2) об обязании ответчиков в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести оплату в размере 29 433 142,02 рублей на расчетный счет ООО "БАЗИС 77", в случае не исполнения судебного акта в срок, указанный в решении, взыскать с Ледовского Вадима Вячеславовича и ООО "Интерфейс" денежные средства размере 29 433 142,02 рублей. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с Ледовского Вадима Вячеславовича неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ООО "Интерфейс" неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "БАЗИС 77".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-159281/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства о свободе договора и применил норму, не подлежащую применению при рассмотрении дела. Также, по мнению апеллянта, судом неверно определен предмет доказывания, а также допущены нарушения при толковании условий спорного Договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка злоупотреблению ответчиками правом, с учетом того, что ранее между сторонами был заключен предварительный договор с условиями, аналогичными основному Договору.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ИНТЕРФЕЙС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ледовский В.В., ООО "БАЗИС 77", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года между Сударьковым Сергеем Сергеевичем (далее - Истец) и Дедовским Вадимом Вячеславовичем, ООО "Интерфейс" (далее - Ответчики) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 29.12.2020 года (далее - Договор).

В соответствии си. 1.1. Договора, Ответчик 1 продает, а Истец приобретает в свою собственность долю в уставном капитале ООО "БАЗИС 77", номинальной стоимостью 3 500,00 рублей, что составляет 35% уставного капитала ООО "БАЗИС 77" на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик 2 продает, а Истец приобретает в свою собственность долю в уставном капитале ООО "БАЗИС" 77, в размере 65% уставного капитала ООО "БАЗИС 77" номинальной стоимостью 6 500,00 рублей на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Общий размер передаваемых продавцами в собственность Покупателю долей уставного капитала ООО "БАЗИС 77" составляет 100% долей в уставном капитале Общества, на момент заключения настоящего Договора доли в уставном капитале Общества находятся в залоге у ООО "ИНБАНК" на основании договора залога доли N 400-ДКЛ/32 от 19.03.2020 года, заключенный между ООО "ИНБАНК" и Ответчиком-1, договором залога доли N 400-ДКЛ/31 от 19.03.2020 года, заключенный между ООО "ИНБАНК" и Ответчиком 2.

ООО "ИНБАНК" предоставлено согласие на продажу Ответчиком-1 и Ответчиком-2 долей в уставном капитале ООО "БАЗИС 77" при условии сохранения залога долей ООО "БАЗИС" после перехода права собственности долей ООО "БАЗИС 77" к Истцу (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора доля, указанная в п. 1.1. Договора передается Ответчиком-1 в собственность Истца на следующих условиях:

Договорная стоимость доли уставного капитала ООО "БАЗИС 77", продаваемой Ответчиком-1 Истцу составляет 89 320 000,00 рублей (п. 2.1.1. Договора).

На момент удостоверения настоящего Договора Истцом Ответчику-1 произведена оплата 70 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19036 от 15.12.2020, которая засчитана сторонами в счет оплаты договорной стоимости доли. Оставшаяся часть договорной стоимости доли уплачивается Истцом Ответчику-1 в следующие сроки:

- до 30.12.2020 года Покупатель оплачивает Ответчику-1 денежную сумму в размере 15 000 000,00 рублей;

- до 15.01.2021 года Покупатель оплачивает Ответчику-1 денежную сумму в размере 4 320 000,00 рублей (п. 2.1.2. Договора).

30.12.2020 Покупатель произвел оплату в размере 19 320 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19965 от 30.12.2020 года.

Договорная стоимость доли уставного капитала ООО "БАЗИС 77", продаваемой Ответчиком-2 Истцу составляет 165 880 000,00 рублей (п. 2.2.1. Договора).

На момент удостоверения настоящего Договора Истцом Ответчику-2 произведена оплата 130 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19024 от 15.12.2020, которая засчитана сторонами в счет оплаты договорной стоимости доли. Оставшаяся часть договорной стоимости доли уплачивается Истцом Ответчику-2 в следующие сроки:

- до 30.12.2020 года Истец оплачивает Ответчику-2 денежную сумму в размере 15

000 000,00 рублей;

- до 15.01.2021 года Истец оплачивает Ответчику-2 денежную сумму в размере 20 880 000,00 рублей (п. 2.2.2. Договора).

30.12.2020 Истец произвел оплату в размере 35 880 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19966 от 30.12.2020 года.

Стороны согласовали, что условием которым стороны связывают вступление в законную силу настоящего Договора, в т.ч. вступления в силу договорного условия о переходе права собственности на доли и направление нотариусом заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, является обстоятельство досрочного погашения в полном объеме кредитного обязательства ООО "БАЗИС 77" по договору кредитной линии N АКА-400 от 19.03.2020 года со всеми дополнительными соглашениями к нему заключенные между ООО "ИНБАНК" и ООО "БАЗИС 77", а также Договора поручительства физического лица N 400-ДКЛ/П1 от 19.03.2020 года заключенный между ООО "ИНБАНК" и Ответчиком-1, Договора поручительства физического лица N 400-ДКА/П2 от 19.03.2020 года заключенный между ООО "ИНБАНК" и Портновым Б.А., Договора поручительства юридического лица N 400- ДКА/ПЗ от 19.03.2020 года заключенный между ООО "ИНБАНК" и АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", Договора поручительства юридического лица N 400- ДКЛ/П4 от 19.03.2020 года заключенный между ООО "ИНБАНК" и АО "СОЮЗИНСТРОЙ", Договора об ипотеке от 19.03.2020 года заключенный между ООО "ИНБАНК" и Портновой Л.А. (п. 2.4. Договора).

Истец указал, что им вышеуказанные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из ООО "ИНБАНК" о погашении Договора кредитной линии и заявлением Покупателя об исполнении отлагательного условия, указанного в п. 2.4. Договора и направление в орган государственной регистрации документы для государственной регистрации перехода доли.

В соответствии с п. 3.2. Договора в случае выявления у ООО "БАЗИС 77" непогашенной задолженности перед любыми третьими лицами, возникший с 24.12.2015 года и до момента заключения настоящего Договора Ответчики обязуются погасить данную задолженность за счет собственных средств, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования от Истца (п. 3.2. Договора).

По мнению истца, условия п. 3.2. Договора не распространяются на обязательства ООО "БАЗИС 77" договору кредитной линии N ДКЛ-400 от 19.03.2020 года.

Истец указывает, что в ходе инвентаризации ООО "БАЗИС 77" была выявлена задолженность перед третьими лицами на общую сумму 29 344 901,58 рубль,

Учитывая изложенное, по мнению истцу, в соответствии с п. 3.2 Договора ответчики обязаны погасить имеющуюся у Общества задолженность перед третьими лицами.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиками без удовлетворения, Сударьков С.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 3.2 спорного Договора противоречат вышеприведенным положениями пункта 1 статьи 87 ГК РФ, в связи с чем не подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условия пункта 3.2 Договора предполагают погашение задолженности, которая одновременно является выявленной после заключения договора, но возникшей с 24 декабря 2015 г. и до момента заключения договора.

Однако истец ссылается на наличие у Общества задолженности, которая не является впервые выявленной после заключения спорного Договора.

Так, задолженность в размере 750 000 руб. неосновательного обогащения и 6 282,66 руб. процентов по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-40671/21, указана в отчетности ООО "Базис 77" до заключения договора, и не является выявленной после заключения договора, обратного истцом не доказано.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, пункт 3.2 указывает на погашение задолженности, которая одновременно является выявленной после заключения договора, но возникшей с 24 декабря 2015 г. и до момента заключения договора. При этом перечисленная в иске задолженность не отвечает таким признакам, то есть одновременно не является ни выявленной у ООО "БАЗИС 77" после заключения договора купли-продажи и ни возникшей с 24 декабря 2015 г. до момента заключения договора, в связи с чем не подпадает под критерий, заявленный истцом в обоснование иска.

Вышеприведенные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемому спору положения действующего законодательства о свободе договора, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В то же время пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, условия договора, определенные сторонами, не могут противоречить положениям действующего законодательства.

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками правом.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчиков обязанности исполнить обязательств ООО Базис 77" на спорную сумму, в связи с правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-159281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова