Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1842/22 по делу N А40-94759/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-94759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу

АО "РУСПЕТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-94759/21, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску АО "РУСПЕТРО" (ИНН 7714345606, ОГРН 1157746595929)

к ООО "СТРОЙ СЕРВИС" (ИНН 7733826295, ОГРН 1127747256658)

о возврате денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков К.И. по доверенности от 11.03.2022, диплом КП N 81736 от 26.06.2012;

от ответчика: Полянин Г.К. по доверенности от 28.07.2021, диплом ААА 1108357 от 22.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Руспетро" (далее - истец, АО "Руспетро") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ СЕРВИС") о взыскании основного долга в размере 1572666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2714 руб. 47 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "Аэродом" N 01-05/06/18, на положения ст.ст. 309, 310, 395, 381.1, 450, 450.1, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-94759/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года по делу N А40-45383/2020 АО "Руспетро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

05.06.2018 года между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) был заключен договор аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "Аэродом" N 01-05/06/18 (далее - Договор), по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на правах аренды часть помещений, расположенных на 9-ом этаже Здания бизнес-центра "Аэродом" (помещение 49 с кадастровым номером 77:09:0005008:4011 общей площадью 1169,8 кв.м., согласно выписке ЕГРН), общей площадью 337 кв.м., в соответствии с поэтажным планом по адресу: 125167, город Москва, Ленинградский проспект, д. 37 (далее - Помещения).

Согласно п. 3.2 Договора он вступает в силу с даты его подписания (05.06.2018 г.).

На основании п. 3.4 Договора он действует три года с даты начала аренды, которой признается дата подписания Акта приема-передачи Арендуемых помещений.

Акт приема-передачи арендуемых помещений (приложение N 2 к Договору) подписан 08.06.2018 г.

Согласно п. 3.6. Договора стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации Договор будет считаться заключенным на срок 11 (одиннадцать) месяцев. В случае если Договор не пройдет государственную регистрацию до истечения 11 месяцев по причине, не связанной с отказом одной из Сторон от государственной регистрации, Договор будет считаться автоматический пролонгированным каждый раз на 11 (одиннадцать) месяцев в пределах Срока аренды, указанного в п. 3.4. Договора.

По мнению истца, срок действия Договора в связи с отсутствием его государственной регистрации истек 10.03.2021 года.

На основании п. 15.1 Договора Арендатор 13.02.2021 освободил, а Арендодатель фактический принял Арендуемые помещения.

Согласно п. 7.2. Договора сумма годовой Арендной платы составляет 9436000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 7.3. Договора сумма ежемесячной Арендной платы составляет 786333,33 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 7.4. Договора арендная плата по Договору за следующий месяц уплачивается Арендатором Арендодателю авансом ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, на основании выставленного Арендатором счета не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты платежа.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.12.2018 г. к Договору аренды увеличена ежемесячная арендная плата, которая с 01.01.2019 г. составила 799661,02 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2019 г. стороны пришли к соглашению об увеличении суммы ежемесячной Арендной Платы до 833726,58 руб., в том числе НДС (20%).

Также стороны изложили п. 7.8 Договора в следующей редакции: ставка Арендной Платы индексируется на срок аренды, начинающийся 01 июля 2019 года, а далее - 08 июня каждого календарного года, согласно индексу потребительских цен за прошедший календарный год, публикуемому на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ. Стороны оформляют изменение ставки Арендной Платы путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Стороны изложили абзацы 2-4 Протокола соглашения о договорной цене на аренду (Приложение N 3 к Договору) в следующей редакции: с 01 июля 2019 года по 07 июня 2020 года включительно: ставка Арендной Платы составит 29687,59 руб., в том числе НДС (20%) за 1 кв.м. Арендуемых помещений в год; сумма годовой арендной платы составит 10004718,96 руб., в том числе НДС (20%); сумма ежемесячной арендной платы составит 833726,58 руб., в том числе НДС (20%).

Дополнительное соглашение N 4 вступило в силу с 01 июля 2019 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.05.2020 г. к Договору установлена ежемесячная арендная плата, которая с 01.06.2020 г. составила: за период с 01.06.2020 г. по 30.09.2020 г. - 583608,60 руб., в том числе НДС (20%); за период с 01.10.2020 г. - 91700 руб., в том числе НДС (20%).

Истец в пользу ответчика перечислил авансированный арендный платеж по Договору за февраль 2021 г. в сумме 917100 руб.

Указанным авансовым платежом авансирована оплата за период с 28.01.2021 г. по 28.02.2021 г.

Арендатором помещение освобождено от имущества 13.02.2021 г.

Ответчик уведомлением от 17.03.2021 N 01-033/21 отказался от Договора.

Согласно указанному уведомлению Арендодатель сообщает о расторжении в одностороннем порядке Договора со стороны Арендодателя с 18.03.2021 г. в связи с неоплатой авансового платежа по Договору до 25.02.2021 г. и удержании страхового депозита.

Истец посчитал, что отсутствуют основания для начисления и оплаты арендного платежа за период после 13.02.2021 г., в связи с чем арендная плата по Договору оплачена в полном объеме.

Согласно п. 14.1 Договора страховой депозит по Договору является обеспечительным платежом, который Арендодатель должен иметь право изъять полностью или частично в случае нанесения документально подтвержденного ущерба Арендатором Арендуемым помещениям, имуществу Арендодателя в здании, неоплаты Арендной платы, коммунальных услуг или дополнительных услуг, а также неоплаты штрафных санкций, процентов за просрочку платежей.

Размер страхового депозита определяется в сумме, равной Арендной плате за 2 (два) месяца.

По платежным поручениям истец в пользу ответчика перечислил два платежа на общую сумму 1572666,66 руб. в качестве страхового депозита по Договору.

Согласно п. 14.4 Договора страховой депозит является возвратным платежом и не будет являться оплатой каких-либо платежей по Договору аренды при надлежащем выполнении Арендатором своих обязательств.

Документы, подтверждающие причинение Арендатором вреда имуществу Арендодателя, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Акты комиссии эксплуатирующей Здание организации при участии Арендатора или независимой экспертной организацией, в порядке п. 8.2.4. Договора, не составлялись.

Обязанность арендодателя при прекращении договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец направил уведомление с сопроводительным письмом о подписании Акта приёма-передачи арендуемых помещений по договору аренды офисных помещений (офисных площадей) в бизнес-центре "Аэродром" N 01-05/06/18 от 05.06.2018 г. от 19.03.2021 г., актом приёма-передачи арендуемых помещений от 10.03.2021 г., и материальным пропуском на вывоз имущества на 13.02.2021 г. -14.02.2021 г.

Доказательства пользования Арендатором арендуемым имуществом в феврале-марте 2021 года отсутствуют.

Уведомление Арендодателя о расторжении Договора содержит следующее обоснование правомерности удержания депозита - возбуждение в отношении Арендатора дела о банкротстве.

Истец полагает, что удержание страхового депозита Арендодателем носит характер штрафных санкций за совершение Арендатором правомерных действий.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1572666 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что по мнению истца, срок Договора истек 10.03.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указанный срок не предусмотрен Договором, так как по условиям Договора срок его действия установлен в три года и он истекает 08.06.2021 г. вне зависимости от истечения срока в 11 месяцев.

При этом временные промежутки в 11 месяцев в Договоре были закреплены для удобства сторон до момента регистрации Договора. Отсутствие регистрации Договора не порождает никаких неблагоприятных последствий для Сторон Договора и направлено в первую очередь на защиту прав и интересов третьих лиц.

Истец указал, что в соответствии с абз. 2 п. 3.4. Договора на следующий день после истечения указанного срока все отношения сторон по Договору прекращаются, за исключением обязательств по выплате причитающихся платежей, включая убытки и штрафные санкции, и возврату суммы Страхового депозита при условии отсутствия у арендодателя права на его изъятие полностью или частично.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец не учитывает, что данный абзац относится к общему сроку Договора, указанному в п. 3.4. Договора, который составляет 3 (три) года, то есть, до 08.06.2021 г.

Также, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в соответствии с п. 3.5. Договора в случае если арендатор желает в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по истечении 11 месяцев, он может направить письменное уведомление арендодателю за два месяца до предполагаемой даты расторжения, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор не мог быть прекращен 10.03.2021 г.

С учетом изложенного, в указанный истцом срок 10.03.2021 года Договор не был прекращен, он продолжал действовать до 18 марта 2021 года, когда ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с неоднократными нарушениями истцом условий Договора.

Относительно досрочного расторжения Договора ответчиком 18 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п.16.3. Договора ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в связи со следующим:

- 16.3.1. арендатор в течение календарного года единожды просрочит платеж по арендной плате, коммунальным услугам, дополнительным услугам более чем на 1 месяц;

- 16.3.2. арендатор не выполнит своих обязательств по пополнению суммы стразового депозита согласно условиям, указанным в п. 14.6.;

- 16.3.8. арендатор будет находиться в стадии ликвидации или банкротства.

Материалами дела подтверждается, что истец в период действия Договора нарушил условия Договора.

Так, на дату направления уведомления о досрочном расторжении Договора истцом числится задолженность по коммунальным платежам в размере 105137,97 руб., сформировавшаяся с декабря 2020 года (Акт сверки взаиморасчетов был направлен Истцу заказным письмом с претензией).

В соответствии с п. 7.13 Договора просрочка арендатором оплаты коммунальных платежей более чем на 1 (один) месяц будет являться существенным нарушением условий настоящего договора.

Таким образом, задолженность истца по оплате коммунальных услуг на момент одностороннего расторжения Договора со стороны ответчика, составляла более 2 месяцев, что в соответствии с условиями договора является самостоятельным основанием для расторжения в соответствии с п. 16.3.1. Договора.

Кроме того, истец не внес арендную плату за март 2021 года в размере 917100 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истцом не исполнена обязанность по пополнению страхового депозита после увеличения суммы арендной платы.

Согласно п. 14.2. Договора страховой депозит, вносимый арендатором в качестве обеспечительного платежа по обязательствам арендатора перед арендодателем, определяется в размере, равном сумме арендных платежей за 2 месяца и подлежит корректировке в случае увеличения арендной платы. Арендатор обязан в течение 15 рабочих дней пополнить сумму страхового депозита на соответствующую разницу, образовавшуюся вследствие увеличения арендной платы.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 15 мая 2020 года к Договору арендная плата за помещение, занимаемое Истцом, увеличилась с 1 октября 2020 года до 917000 руб., в т.ч. НДС 20%.

При этом истец не произвел пополнение стразового депозита до суммы 1834200 руб., что является существенным нарушением Договора.

Ссылка Истца на отсутствие требований и счетов для пополнение страхового депозита отклонена судом первой инстанции, так как обязанность по пополнению страхового депозита вытекает из Договора и не должна быть обусловлена какими-то действиями второй стороны.

Согласно п. 7.4. Договора арендодатель выставляет счет не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты платежа. Однако отсутствие счета на оплату арендной платы не может считаться основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд отмечает, что условия заключенного между сторонами Договора не ставят обязанность по пополнению суммы страхового депозита в зависимость от получения счета на оплату, такая обязанность возникла у Истца в соответствии с заключением Дополнительного соглашения N 6 и в соответствии с условиями п. 14.2. Договора страховой депозит должен был быть пополнен в течение 15 рабочих дней с момента увеличения арендной платы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что невыставление счета на пополнение страхового депозита не является основанием для неисполнения Истцом принятых на себя обязательств по внесению необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 16.3.8. Договора стороны договорились, что ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора если Истец будет находиться в стадии ликвидации или банкротства.

Как указано выше, 10.03.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение о признании Истца банкротом и открытии конкурсного производства.

Указание истцом на необоснованность включения в Договор данного условия как одного из условий для одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора не обосновано и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что данное условие нарушает баланс интересов сторон и контрагент при этом становится слабой стороной договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец не приводит доказательств, что данное условие было навязано ответчиком при заключении Договора, что у истца не было реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик в данных отношениях не является доминирующим хозяйствующим субъектом по отношению к истцу, более того в Договоре прописано зеркальное право истца отказаться от исполнения Договора в случае если арендодатель будет находиться в процессе ликвидации или банкротства (п. 16.5.1. Договора).

Также Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ранее истец указанные положения Договора не оспаривал, решением суда они не признаны недействительными.

В соответствии с п 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Ссылка истца на судебную практику (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2020 г. по делу N А25-1544/2019) не имеет отношения к рассматриваемому делу и касается других обстоятельств, поскольку в том деле баланс интересов сторон был нарушен.

Относительно возврата арендуемых помещений суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, до настоящего времени АО "Руспетро" не исполнило свои обязательства по надлежащему возврату помещений, арендованных по Договору.

В соответствии с п. 15.3. Договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату арендуемых помещений, является Акт приема-передачи арендуемых помещений, подписанный арендодателем и арендатором в двух экземплярах, в котором стороны отразят состояние арендуемых помещений, описание произведенных арендатором неотделимых улучшений и их балансовую стоимость, перечень переданной документации по неотделимым улучшениям.

Представленный истцом Акт приема-передачи помещений от 10 марта 2021 г. был отклонен судом первой инстанции, так как он не соответствует требованиям Договора как по сроку представления, так и по содержанию, в связи с чем не может быть подписан со стороны ООО "Строй Сервис" и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности истца по возврату помещений.

Истец ссылался на то, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки помещений.

Вместе с тем истцом до 19 марта 2021 года не предпринимались попытки вернуть помещения в порядке, предусмотренном Договором.

При этом письмо от 19 марта 2021 года было направлено истцом только после получения от ответчика уведомления от 17 марта 2021 года о досрочном расторжении Договора.

Кроме того, требование приемки помещений до окончания срока действия Договора (08.06.2021) необоснованно, не соответствует условиям Договора и не основано на законе.

Согласно п. 3.5. Договора истец должен был направить письменное уведомление о желании в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение, за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом истец должен был выплатить штраф в счет компенсации последствий досрочного расторжения Договора в сумме арендной платы за 2 месяца по текущей ставке годовой арендной платы в течение 10 банковских дней с даты получения арендодателем данного уведомления.

Доказательств направления такого уведомления в адрес ответчика истцом не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не возвратил Помещения, арендованные по Договору.

По этим основаниям у ответчика отсутствуют правовые основания для подписания Акта приема-передачи помещений со сроком передачи до 18 марта 2021 года, а именно даты, указанной в Уведомлении о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя N 01-03/21 от 17 марта 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей в размере 105137,97 руб. и по пополнению страхового депозита на 261533,34 руб.

Согласно п. 7.4. Договора арендная плата за следующий месяц аренды уплачивается арендатором авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца по реквизитам арендодателя.

Таким образом, арендная плата за март 2021 года должна была быть уплачена до 25 февраля 2021 года.

Однако указанная арендная плата в размере 917100 ответчику не поступала.

Следовательно, у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных платежей, пополнению страхового депозита и арендной плате за март 2021 года в общем размере 1283771, 31 руб.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

То есть, истец и ответчик свободны при заключении Договора и определении его условий, в том числе в части возможностей прекращения исполнения договора в одностороннем порядке и обеспечительного (страхового) платежа.

На основании п. 16.4. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора по вине арендатора в соответствии с п. 16.3 арендодатель имеет право обратить в свою пользу сумму страхового депозита и сумму авансированных арендных платежей.

Так как истец неоднократно нарушал сроки внесения платы за коммунальные услуги и не исполнил в полном объеме в установленный срок обязательство, предусмотренное Договором, ответчик уведомил истца о расторжении Договора, указав, что по правилам пункта 16.4. Договора страховой депозит в размере 1572666,66 руб. обращается в пользу ответчика.

Данные действия ответчика не противоречат согласованным сторонами условиям Договора аренды. В то же время положения Договора соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренный Договором страховой депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из Договора, обязанность по его предоставлению является дополнительной обязанностью арендатора. В случае нарушения условий Договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд.

Следовательно на основании п. 16.4. Договора страховой депозит обращен в пользу ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по вине истца, о чем было сообщено в Уведомлении N 01-03/21 от 17 марта 2021 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и документальной неподтвержденности позиции истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-94759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РУСПЕТРО" (ИНН 7714345606, ОГРН 1157746595929) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова