Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-8993/22 по делу N А40-127790/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-127790/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Наос+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-127790/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Наос+" (ОГРН 1030700231308, ИНН 0721005502)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108, ИНН 7723396685)

о расторжении контракта, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тляругов Р.К. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Кустубаева Л.С. по доверенности от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Наос+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Марьино" о расторжении контракта N 0619-44/2020 от 26.11.2020, взыскании суммы убытков в размере 229 000 руб., упущенной выгоды в размере 736 323,91 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.11.2020 N 0619-44/2020 на выполнение работ по ремонту объектов гаражного назначения по объекту ул. Братиславская, д.30, д.18.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объектов гаражного назначения по адресам: ул.Братиславская, д.30, ул.Братиславская, д. 18 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Пунктом 3 технического задания установлено, что виды и объемы работ определяются в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п.8 технического задания общий срок выполнения работ осуществляется в срок с 1 по 180 календарный день с момента заключения контракта, не более 150 дней с момента согласования заказчиком графика производства работ.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес заказчика график производства работ для согласования, однако ответчик свои обязательства не исполнял, ввиду чего истец был вынужден приостановить выполнение работ в соответствии со ст.716 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что истец не смог приступить к выполнению спорных работ, а срок действия контракта истекает, по его мнению, им были понесены убытки в виде банковской гарантии в размере 229 000 р., а также упущенная выгода в размере 736 323,91 р., которую мог бы получить подрядчик при исполнении контракта надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не расторгнул договор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстацнии пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статье 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод истца о приостановке выполнения работ судом не принят, поскольку материалами дела, в том числе электронной перепиской, подтверждается, что истец в действительности приостановку работ не осуществлял, так как оснований для приостановки у него не было, единственным основанием, в соответствии с техническим заданием, мог являться недопуск работников на объект, но доказательств того, что в адрес ответчика были направлены заявки со списком работников в материалы дела не представлено.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30 июня 2021 г. включительно.

В соответствии с п.12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ в законе или договоре может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Вышеизложенное соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 N 7223/98.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда не имелось правовых основании для расторжения договора по заявлению истца по настоящему делу, поскольку контракт прекратил свое действие 30.06.2021.

Также отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты банковской гарантии и упущенной выгоды в виде сметной прибыли по следующим основаниям.

Судом ранее было установлено, что истец в нарушение условий контракта и технического задания не приступил к выполнению работ, несмотря на наличие благоприятных погодных условий в марте, апреле и тем более в мае 2021 года, отсутствие возражений по направленному ответчику графику и отсутствие необходимости согласовывать материалы и работников.

Действия истца по "приостановлению" работ из-за отсутствия графика являются необоснованными, не соответствуют положениям статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, в качестве оснований для нарушения сроков судом не принимаются.

Следовательно, бездействие истца связанное с не выполнением работ и не получением за их выполнение от ответчика оплаты связаны с недобросовестным поведением истца, при неоднократных требованиях ответчика приступить к работам, вследствие чего, понесенные истцом расходы в виде банковской гарантии и не полученная им прибыль в силу статьи 717 ГК РФ относится исключительно на него и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд также учел, что истцом не представлен надлежащий расчет упущенной выгоды, поскольку "сметная прибыль" не может являться упущенной выгодой в виду отсутствия расчета и обоснования расходов, необходимых для выполнения работ по контракту, уменьшающих отраженную в контракте выручку.

Таким образом, судом установлено, что истец не выполнял работы по контракту и не приступал к их выполнению вплоть до срока окончания действий контракта 30.06.2021 исключительно из-за собственного бездействия, вина ответчика в этом "бездействии" отсутствует, доводы истца о необходимости согласования графика и иных действий противоречат техническому заданию и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, с учетом прекращения с 30.06.2021 действий контракта и всех обязательств сторон, а также не выполнение истцом работ основания для удовлетворения требований о расторжении контракта и взыскании убытков и упущенной выгоды с ответчика у суда отсутствуют, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку подрядчик не выполнял работы по контракту и не приступал к их выполнению вплоть до срока окончания действий контракта 30.06.2021 исключительно из-за собственного бездействия, вина учреждения в этом "бездействии" отсутствует, доводы истца о необходимости согласования графика и иных действий противоречат техническому заданию и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-127790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк