Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-639/22 по делу N А43-18916/2021

г. Владимир

15 марта 2022 г.

Дело N А43-18916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-18916/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны (ОГРНИП 304526335800354) к администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287) о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (ИНН 5260081191, ОГРН 1025203048496),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширшова Лидия Валерьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о сохранении в перепланированном состоянии:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:25:0010148:171), общей площадью 582,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина дом 3, пом. П1А1;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:25:0010148:170), общей площадью 598 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина дом 3, пом. П1А2.

Заявленные требования основаны на статьях 12 (пункте 1), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 25, 29 (части 4), 36 (части 1), 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 1 (части 14.2), 51 (части 17), статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 29 (части 1) Закона Нижегородской области "Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области" и мотивированы тем, что истец без оформления необходимых документов произвел перепланировку указанных выше объектов недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2000" (далее - третье лицо, ООО "Стройинвест-2000").

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявлений, ходатайств; судом сделан неверный вывод о том, что истцом фактически произведена реконструкция, а не перепланировка спорных нежилых помещений; изменение в автономной отопительной системе спорных нежилых помещений не повлекло нарушения в системе отопления всего многоквартирного дома; в связи с изношенностью всей отопительной системы, установленной в нежилых помещениях, истец выполнил переустройство системы отопления, капитальный ремонт; представленное в материалы дела экспертное заключение Соломина С.В., которое подтверждает, что сохранение помещений в перепланированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, судом исследовано не было; представленные в дело фото не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку невозможно достоверно установить, что фотографирование проводилось именно спорных нежилых помещений; судом не дана оценка экспертному заключению от 02.02.2021, выполненному Проектной мастерской "Технологии строительства"; суд в отсутствие специальных познаний и без назначения по делу судебной экспертизы пришел к ошибочному выводу о том, что истцом был осуществлен вынос капитальных стен, за счет которого увеличилась площадь спорных помещений; перечень выявленных противопожарных норм и правил относится лишь к сфере предпринимательской деятельности и не связаны с конструкцией здания. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем также приведен довод о том, что настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в апелляционном суде.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просила обжалуемое решение оставить без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Стройинвест-2000" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником двух нежилых помещений в многоквартирном доме:

- общей площадью 582,6 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина дом 3, пом. П1А1 (кадастровый номер 52:25:0010148:171);

- общей площадью 598 квадратных метров, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, площадь Ленина дом 3, пом. П1А2 (кадастровый номер 52:25:0010148:170).

В обоснование иска Предприниматель указал, что в 2018 году им был выполнен капитальный ремонт помещений, а также проведена перепланировка, связная с монтажем-демонтажем части ненесущих перегородок, а также переустройство, связанное с установкой оборудования по новой схеме с подключением к существующим инженерным коммуникациям.

При этом в результате вышеперечисленных мероприятий никакая часть общего имущества многоквартирного дома не была присоединена к помещению, общее имущество многоквартирного жилого дома осталось без изменений, его размер не уменьшился, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от 02.02.2021, выполненное Проектной мастерской "Технологии строительства".

Отсутствие предварительного согласования выполнения работ по перепланировке и переустройству, а также невозможность в административном порядке легализовать объекты недвижимости с новыми техническими характеристиками, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменение объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные Предпринимателем работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений относятся к его реконструкции, осуществление которой регламентировано градостроительным законодательством и должно производиться при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) с последующим получением акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате выполненных истцом работ в несущих стенах увеличены оконные проемы, что привело к изменению внешнего вида здания.

При этом все работы произведены истцом без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого в данном случае в силу положений статьи 44 ЖК РФ.

Также материалами дела подтверждается, что при производстве работ истцом нарушен прямой запрет на изменение несущих элементов жилых домов, установленный частью 2 статьи 3 Закона Приморского края от 07.11.2014 N 490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края".

Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приняв во внимание отсутствие необходимых разрешений на производство реконструкции и нарушение произведенными работами прямого законодательного запрета на изменение несущих конструкций жилого дома, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении реконструированных помещений в текущем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном (без назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводе суда о производстве истцом реконструкции принадлежащих ему помещений отклоняются, поскольку реконструкция является правовым понятием - юридической характеристикой объема и качественных параметров, произведенных в результате строительных работ изменений недвижимого имущества, и ее проведение может быть установлено судом на основании определенных законом критериев и данных об объеме проведенных работ и их результатах.

Так, из материалов дела усматривается, что истец в ходе перепланировки значительно увеличил размеры оконных проемов: оборудовал панорамные окна и дверные проемы, чем значительно изменил внешний облик и конструкцию фасада многоквартирного дома (общего имущества многоквартирного дома); реконструировал внутреннюю систему отопления без согласования проектной документации с ресурсоснабжающей организацией; увеличил площадь обоих объектов недвижимости за счет изменения местоположения внешних границ данных помещений (тем самым также уменьшив объем общего имущества многоквартирного дома), что подтверждается сопоставлением технических паспортов на спорные помещения по состоянию на 2018 и 2020 годы, приобщенными к материалам дела фотоматериалами облика здания до и после проведения спорных работ), ответом ПАО "Т Плюс" на обращение о проведении обследования от 17.11.2021 N 50700-3855, актом обследования системы отопления от 11.11.2021 N 2021-Фб/НА-3544.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорные объекты не соответствуют нормам пожарной безопасности, что следует из ответа на запрос Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 10.11.2021 N ИВ-165-7199.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение арбитражным судом о назначении разбирательства по делу на 14.11.2019, отклоняет апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, и в суде первой инстанции его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 05.10.2021 и был извещен о назначении судебного разбирательства на 23.11.2021, о чем имеется роспись в протоколе предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 181).

Кроме того, информация о назначении дела к судебному разбирательству была размещена в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 07.10.2021. Оснований для извещения Предпринимателя дополнительными средствами у суда не имелось.

Таким образом, Предприниматель, осведомленный о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Довод о том, что в рассматриваемом случае спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено возражений по вопросу подведомственности спора. Более того, Предприниматель самостоятельно обратился в арбитражный суд с настоящим иском, признав тем самым надлежащую компетенцию суда.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу N А43-18916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшовой Лидии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк