Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 16АП-3937/20 по делу N А15-695/2020

г. Ессентуки

10 марта 2022 г.

Дело N А15-695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагнефть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-695/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурс", г. Ступино (ОГРН 1037736029870, ИНН 7736240068) к акционерному обществу "Дагнефть", г. Южно-Сухокумск (ОГРН 1020502459713, ИНН 0541000600) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагнефть" Капиева З.С. (доверенность от 26.11.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Техресурс" Нурудиновой Л.Р. (доверенность от 01.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Дагнефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору N 154Д от 17.07.2017 и 305 980 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору и 304 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-695/2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А15-695/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доказательствам и доводам ответчика, не исследовали вопрос объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ по договору, в связи с чем вывод нижестоящих судов о выполнении обществом работ по спорному договору в полном объеме, является преждевременным.

Определением суда 01.09.2021 к производству суда приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 2 344 975 руб. 35 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договору N 154Д от 17.07.2017 и 344 975 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020.

Решением суда от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о доказанности истцом объема выполненных работ и отсутствием оплаты за выполненные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что у ответчика не наступило обязанности по оплате работ, поскольку акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан. Апеллянт также ссылается, что результаты экспертизы являются недопустимыми в связи с тем, что экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении ООО "Центр экспертизы и надзора строительства". В апелляционной жалобе ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" сообщило об изменении наименования.

От ООО "Техресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Техресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявление об изменении наименования.

Рассмотрев заявление ответчика об изменении наименования, судебная коллегия установила следующее.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с решением принятом на внеочередном общем собрании акционеров 25.11.2021 (протокол от 29.11.2021) АО "НК "Роснефть"-Дагнефть" переименовано на АО "Дагнефть", о чем 09.12.2021 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и внесение сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, установил, что ОАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" 09.12.2021 изменило наименование на АО "Дагнефть", в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену наименования ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-695/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ПАО "НК "Роснефть" -Дагнефть" (заказчик) и ООО "Техресурс" (исполнитель) заключен договор N 154Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению работ по очистке насосно-компрессорных труб (НКТ) от пробок из выбуренной породы, посторонних предметов для обеспечения бесперебойной работы скважины N 23 месторождение "Озерное" с применением колтюбинговой установки АРТ СТU 2249 (т.1, л.д. 15-21).

Срок выполнения работ на скважине N 23 месторождение "Озерное" установлен с 11.07.2017 по 30.08.2017 (пункт 2.2 договора).

Сумма договора определяется исходя из общей стоимости выполненных работ и составляет 2 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Доставка оборудования на скважину и обратно осуществляется собственными силами и средствами заказчика, согласно пункту 3.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, объем работ или задача, выполненные исполнителем по заявке заказчика, фиксируется в двухстороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан ответственным представителем исполнителя и ответственным представителем заказчика по окончании работ на месте их проведения.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на оплату предъявляются исполнителем не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ, после чего заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков проведения работ и сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Заказчик уведомляет исполнителя о подписании акта сдачи-приемки не позднее 5 рабочих дней, в силу пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств по истечению 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 4.5 договора в случае претензий заказчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных исполнителем счетов заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ письменно уведомить исполнителя об этом и аргументированно обосновать свои претензии. Если претензии заказчика не были предъявлены исполнителю в установленный срок, счета считаются принятыми и подлежат оплате в установленные сроки согласно пунктам 4.3. - 4.4. договора.

Заказчик обязан: подписать по окончании работ на скважине акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае необходимости, и иные документы; произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, в соответствии с разделами 4 настоящего договора (пункты 5.2.4. и 5.2.5. договора).

Согласно пункту 7.3 договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13.1 договора срок действия договора устанавливается сторонами с момента подписания по 31.12.2017, а в части обязательств - до полного их исполнения сторонами.

По акту ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефть" передало, а ООО "Техресурс" приняло для ремонта, с помощью колтюбинговой установки скважину N 23 месторождения "Озерное" (т.1, л.д. 30).

По завершению работ, истец 02.08.2017 исх. N 1-02/08/2017 направил в адрес ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" для подписания акты КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 (том 1, л.д. 31-32, 35). Данное письмо получено ответчиком 10.08.2017.

02.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженности по договору от 17.07.2017 N 154Д в размере 2 000 000 руб. и пеней (т.1, л.д. 36-37).

В ответах от 17.12.2019 и 20.12.2019 на претензию ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" указало, что ООО "Техресурс" не завершило и не выполнило работы в полном объеме, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны, а поэтому считает претензии необоснованными.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2, переписка сторон.

Ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на неполное выполнение работ, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Напротив, как следует из акта передачи скважины, работы по договору выполнены ООО "Техресурс" в полном объеме (том 1 л. д. 34). В указанном акте содержится краткое описание проделанной работы: переезд и монтаж оборудования колтюбинговой установки (20.07.2017), опрессовка превентора и герметизаторов на 500 атм, монтаж нагнетательных и выкидных линий, спуск ГНКТ с интенсивной промывкой с 0-2249 метров от устья, получили жесткую посадку, спуск с промывкой при давлении 350 атм с 2249 м до 3004 м (вынос породы), полный подъем ГНКТ, демонтаж оборудования и монтаж ФА (08.08.2017), сдача скважины после ремонтных работ заказчику, с составлением акта (09.08.2017).

Из акта передачи скважины следует, что работы по ремонту скважины выполнены в полном объеме (т. 1 л. д. 34).

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не дали оценку доказательствам и доводам акционерного общества, не исследовали вопрос объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью фактически выполненных работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных обществом работ назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и надзора строительства" Фейзуллаеву И.Ф.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Техресурс" в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора от 17.07.2017 N 154Д и планом работ от 17.07.2017 по очистке лифта НКТ с использованием койлтюбинговой установки в скважине N 23 месторождение "Озерное" по представленным КС-2 и КС-3 от 27.07.2017 ?

2. Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненных работ и их стоимость.

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить фактический объем выполненных ООО "Техресурс" работ и их стоимость.

В заключении эксперта от 10.11.2021 N 199/2021/М по первому вопросу сделан вывод о том, что ООО "Техресурс" выполнило работы согласно договору N154-Д и плану работ в полном объеме. Вывод по вопросу N1 исключает возможность выводов по вопросам N2 и N3 (т.4, л.д. 124).

Оценив заключение эксперта от 10.11.2021 N 199/2021/М, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом первой инстанции были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, ООО "Техресурс" выполнило работы согласно договору N 154-Д и плану работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобы содержатся доводы о том, что результаты экспертизы являются недопустимыми в связи с тем, что экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении ООО "Центр экспертизы и надзора строительства".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В связи с этим, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что результаты экспертизы являются недопустимыми в связи с тем, что экспертиза проводилась в негосударственном экспертном учреждении ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступило обязанности по оплате работ, поскольку акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, отклоняется ввиду установления судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, факта выполнения работ на заявленную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 344 975 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 344 975 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 10.02.2020.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-695/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять изменение наименования открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Дагнефть" на акционерное общество "Дагнефть".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15- 695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов