Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-2007/22 по делу N А49-3355/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

А49-3355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

с участием в судебном онлайн-заседании:

от арбитражного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны - Сергиенко Р.И., доверенность от 22.01.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 года по делу N А49-3355/2021 (судья Петрова Н.Н.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Гапоновой Людмиле Михайловне,

с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Агротех-сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 по делу N А49-3355/2021 арбитражный управляющий Гапонова Людмила Михайловна привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 г. решение Арбитражного суда Пензенской области отменено, принят новый судебный акт. Гапонова Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 25.000 руб.

26.10.2021 от арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 75.187 руб.

Определением от 17 января 2022 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то, что вне зависимости от вида наказания, требования административного органа были удовлетворены, а арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешив вопрос по существу, взыскать с административного органа компенсацию расходов по оплате услуг представителя. Жалоба основана на доводе о том, что поскольку фактически суд апелляционной инстанции согласился с доводами управляющего о невозможности назначить наказание в виде дисквалификации и заменил его на штраф. Как считает Гапонова Л.М., фактическое удовлетворение апелляционной жалобы, позволяет распределить судебные расходы в её пользу.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании (проходило в онлайн режиме, с использованием видеоконференции) представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, 26.10.2021 от арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 75187 руб.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий сослался на договор на оказание юридических услуг от 22.06.2021, платежное поручение от 25.10.2021, маршрутные квитанции, кассовые чеки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, понесенные лицом, привлеченным к административной ответственности, судебные расходы, связанные с рассмотрением судом дела о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию с административного органа в случае отказа в удовлетворении его требования о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции сослался на то, что в рассматриваемом случае удовлетворения требования арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции не произошло. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, фактически удовлетворил требования административного органа и привлек арбитражного управляющего Гапонову Л.М. к административной ответственности, изменив квалификацию совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемые им расходы касаются только стадии апелляционного обжалования и поэтому должны быть взысканы в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы относятся на лицо, не в чью пользу принят судебный акт. Как справедливо отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий в любом случае была привлечена к административной ответственности (как по решению суда первой инстанции, так и по постановлению апелляционной). Таким образом, судебные расходы относятся именно на неё.

Аналогичная позиция находит отражение в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым определено, что исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Очевидно, что указанная позиция применима не только к случаям освобождения лица от наказания в виду малозначительности правонарушения, но также и в случае замены одного вида наказания на другое, как в рассматриваемом случае.

Схожая позиция находит отражение и при рассмотрении конкретных дел об административных правонарушениях. Например, в определении ВС РФ от 22 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1395, постановлениях АС Северо-Западного округа от 10 марта 2020 года по делу А56-142427/2018, от 11 декабря 2019 года по делу А26-746/2019 и др.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2022 г. по делу N А49-3355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов