Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-85413/21 по делу N А40-199997/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-199997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русмарин-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199997/21, по исковому заявлению ООО "Русмарин-Лоджистик" к ООО "Аквасервис" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмарин-Лоджистик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аквасервис" о взыскании задолженности в сумме 198 504, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 16.06.2020 N 0167-АКВ/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда от 10 декабря 2021 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Русмарин-Лоджистик" (субарендатор) и ООО "Аквасервис" (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 16.06.2020 N 0167-АКВ/20А.

Согласно п. 1.1. договора субаренды арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение, площадью 101,4 кв.м., расположенное в строении 47, на 2 этаже, в помещении 215, с назначением офис В, по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 16.06.2020 г.

Помещение предоставляется субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и договором.

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора субаренды устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.05.2021 г.

Согласно п.п.2.1, 2.2. договора субаренды передача помещения(й) арендатором и принятие его(их) субарендатором осуществляются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с п. 4.6 договора субаренды. Обязательства сторон по передаче помещения(й) считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.6. договора ООО "Русмарин-Лоджистик" приняло на себя обязательство уплатить ООО "Аквасервис" в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос в размере 198 504, 40 руб. - двукратной суммы базовой арендной платы, установленной пунктом 4.1.1 договора.

Во исполнение п. 4.6. договора между арендатором, субарендатором и ООО "Русмарин-Логистика" было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 20.06.2020 в соответствии с которым обеспечительный взнос ООО "Русмарин-Логистика", уплаченный по договору аренды N 0095-АКВ/2020 от 20.06.2020 г. в сумме 198 504, 40 руб. был перенесен и зачислен в качестве обеспечительного взноса истца по договору субаренды, заключенному между ответчиком и истцом.

При подписании соглашения ответчиком подтвержден факт оплаты обеспечительного платежа в сумме 198 504, 40 руб.

В соответствии с п. 3.2.1.15 договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, субарендатор обязан письменно, не позднее чем за 60 календарных дней, сообщить арендатору о предстоящем освобождении арендуемой(ых) площади(ей). При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, в соответствие с п. 8.3 договора.

Согласно п. 3.2.1.16 договора субарендатор обязан передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

Помещения считаются переданными арендатору, а обязанности субарендатора выполненными после подписания арендатором приемопередаточного акта без замечаний. 31.05.2021 ООО "Русмарин-Логистика" передало ООО "Аквасервис" нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2021.

Акт возврата помещения подписан ответчиком с замечаниями, в п. 2 Акта указано, что замечания содержатся в Приложении N 1 к Акту, для устранения замечаний требуется произвести ремонт.

В Приложении N 1 к Акту и дефектной ведомости указан вид и объем работ, которые, по мнению ответчика, необходимо произвести - на общей площади помещения 101,4 кв.м. необходима покраска стен площадью 140 кв.м. и замена лампочек в количестве 24 шт.

Как указал истец, в нарушение обязательств по договору ответчиком не исполнена обязанность по возврату обеспечительного взноса в сумме 198 504, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент прекращения действия договора субаренды у субарендатора перед субарендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) от 29.06.2018 г. подписанным сторонами и свидетельствующий о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками требующие устранения, в связи с чем, у субарендодателя возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, а также начислить штраф (согласно пункту 3.2.1.16 договора субаренды), кроме того, истцом не оплачена задолженность по арендной плате за май 2021 г. в сумме 99 252, 20 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что на момент расторжения договора у субарендатора перед арендатором образовалась задолженность по арендной плате за май 2021 г. в сумме 99 252, 20 руб., которая так и не была оплачена субарендатором, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 13.05.2021 N 1902 на сумму 99 252, 20 руб. с назначением "Оплата по договору N 0167-АКВ/20А от 16.06.2020 базовая арендная плата за май 2021 года" и от 13.05.2021 N 1903 на сумму 12 168 руб. с назначением "Оплата по счету N 63822 от 23.04.2021 переменная арендная плата за май 2021 года", в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне истца отсутствует задолженность по договору.

Также, в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Так, из представленной в материалы дела дефектовочной ведомости следует, что недостатки выразились в необходимости покраски стен (140 кв.м.) и замене лампочек (24 шт.).

По мнению суда апелляционной инстанции, описанные недостатки возвращенного помещения относятся к естественному износу помещения и не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать данное помещение, при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.2.1.16 Договора, субарендатор обязуется передать арендатору по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены субарендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендатора субарендатору.

В случае необходимости проведения ремонтных работ для восстановления помещения, субарендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся субарендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений, а в случае нарушения данного условия субарендатор обязуется уплатить арендную плату за фактическое пользование помещением до момента выполнения работ и принятия их арендатором.

В случае если субарендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены субарендатором по акту приема-передачи с недостатками, то ремонт проводится арендатором, при этом субарендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выполненные работы не относятся к тем работам, которые по смыслу п. 3.2.1.16 являются основанием для начисления штрафа и удержания стоимости выполненных работ из обеспечительного платежа.

Кроме того, Акт приема-передачи помещений в аренду от 16.06.2020 не позволяет установить детальное состояние помещение на момент его передачи, в связи с чем, ответчик в нарушение ст. 65 ГК РФ не доказал обстоятельства необходимости проведения ремонта по вине истца.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дополнительное соглашение N 300 от 31.05.2021 к договору подряда N АС-Гук/0101-2019-П от 01.01.2019 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 36-38) являются не надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО "Гукос" генеральным директором Пахомовой В.И., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором подрядчика с 22.05.2020 является Гуленина Л.В.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по возврату обеспечительного платежа в сумме 198 504, 40 руб., которое подлежит взысканию в заявленном размере.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, ООО "Русмарин-Лоджистик" были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 504, 40 руб. с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 504, 40 руб. с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и законными, в связи с чем, также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу N А40-199997/21 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Аквасервис" (ОГРН 1077758217547) в пользу ООО "Русмарин-Лоджистик" (ОГРН 1207800043692) обеспечительный платеж в сумме 198 504, 40 руб. по договору краткосрочной субаренды от 16.06.2020 N 0167-АКВ/2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 504, 40 руб. с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину по иску в сумме 6 955 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко