Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-351/22 по делу N А53-34113/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-34113/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Апидей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-34113/2021,

по заявлению ООО "Апидей"

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апидей" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 02/1-07-977/2021/38/08/73/100000 от 26.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.12.2021 по заявлению общества судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что его вина не доказана, общество не является субъектом административного правонарушения, условия хранения товара не соблюдены непосредственно продавцом ИП Аблаевым Д.А., отборы проб у общества не производились.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2021 по 29.06.2021 в рамках пищевого мониторинга при проведении испытаний - лабораторных исследований на основании Приказа МСХ РСХН N 1409 от 28.12.2020 в пробе меда натурального разнотравье, произведенного ООО "Апидей", у ИП Аблаева Д.А. по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д. 9, стр. А, магазин "Новый Свет" был произведен отбор проб N 2266281 от 15.06.2021, по результатам которого, ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" выявила гидроксиметилфурфураль: значение нормативное - не более 25 мг/кг, установленное значение - 58,8 мг/кг, погрешность- +/- 14,7 мг/кг (протокол испытаний N 21-814-м от 30.06.2021). В данном случае, под нормативным значением в соответствии с таблицей 5 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011" О безопасности пищевой продукции, понимается допустимый уровень содержания, мг/кг. Также, согласно п. 3.4 ГОСТ 31768-2012 "Мед натуральный. Методы определения гидроксиметилфурфураля", диапазон определения массовой доли ГМФ в меде: не более 25,0 мг/кг - реакция отрицательная, не менее 25,0 мг/кг - реакция положительная. Таким образом, на основании протокола отбора проб N 2266281 от 15.06.2021 выявлено нарушение в составе меда, которое основано на превышении допустимого уровня содержании гидроксиметилфурфураля.

Управлением сделан вывод о нарушении обществом положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, выразившемся в том, что ООО "Апидей" осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

В связи с чем, 02.07.2021 в адрес общества направлено извещение о явке представителя общества с ограниченной ответственностью "Апидей" по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Промышленная, д. 2, в 10 час. 00 мин. 16.07.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП. Извещение получено заявителем 02.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

16.07.2021 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Автономовым О.Г. в присутствии представителя общества действующего на основании доверенности от 15.07.2021 Иноземцева И.В. составлен протокол об административном правонарушении 02/1-07-977/2021 по ч. ст. 14.43 КРФ об АП. Копия протокола вручена представителю общества Иноземцеву И.В. 16.07.2021.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2021 в 11 час. 15 мин. Копия определения от 22.07.2021 вручена представителю общества Иноземцеву И.В. 26.07.2021.

26.08.2021 главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление) в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 15.07.2021, Иноземцева И.В. в отношении ООО "Апидей" вынесено постановление N 02/1-07-977/2021/38/08/73/100000 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Указанной норме административного законодательства корреспондируют положения Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), которым регламентированы отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Так, частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Судом обоснованно установлено, при проведении испытаний - лабораторных исследований с 16.06.2021 по 29.06.2021 в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН N 1409 от 28.12.2020) в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (350004, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15) в пробе меда натурального разнотравье (акт отбора проб N 2266281 от 15.06.2021), производства общества с ограниченной ответственностью "Апидей" (347632, Ростовская область, г. Сальск, ул. Шаумяна, стр. 11-Б), отобранного 15.06.2021 у ИП Аблаева Д.А. по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Назукина, д. 9, стр. А, магазин "Новый Свет"), был выявлен следующий показатель: гидроксиметилфурфураль: значение нормативное- не более 25, установленное значение - 58,8 мг/кг, погрешность- +/- 14,7 мг/кг, (протокол испытаний N 21-814-м от 30.06.2021 г.).

Выявленный факт является нарушением ч. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", раздела VIII Приложения 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

В соответствии с разделом VIII "Требования, предъявляемые к натуральному меду и продуктам пчеловодства" Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" к обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные веществ, тиреостатические препараты. Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, демитридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел.

Согласно ч. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Указанные нарушения подтверждаются актом отбора проб (образцов) N 2266281 от 15.06.2021, протоколом испытаний N 21-814-м от 30.06.2021, протоколом об административном правонарушении N 02/1-07-977/2021 от 16.07.2021 и иными материалами проверки.

Таким образом, за нарушение вышеуказанных требований законодательства РФ несет административную ответственность ООО "Апидей".

Собранные и исследованные по делу материалы позволяют квалифицировать действия (бездействие) ООО "Апидей" как нарушение ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд обоснованно установил доказанность совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что необходимо учитывать температурный режим и срок хранения меда у лица, у которого отбирались пробы, поскольку нагревание меда при температуре не выше 50 градусов даже в течении 12 часов приводит к нарушению сахаров и образованию ОМФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Доводы о несоблюдении условий хранения товара ИП Аблаевым Д.А. носят предположительный характер и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из акта отбора проб N 2266343 от 15.06.2021, произведенного государственным инспектором ветеринарного отдела ветеринарного контроля и надзора Борисовой Алиной Олеговной, по результатам осмотра продукции было установлено, что продукция без признаков порчи, условия и температурный режим соблюдены, упаковка без видимых повреждений.

Также, акт отбора проб (образцов) от 15.06.2021 N 2266343 не содержит в себе информацию о том, что пробы меда отобраны из нерасфасованной продукции, что подтверждается фотоматериалами и информацией из протоколов испытаний N 21-815-м от 30.06.2021, а именно - вид упаковки доставленного образца: потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер; состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Также согласно протоколу испытаний N 21-815-м от 30.06.2021 дата изготовления меда 26.02.2021 срок годности до 26.02.2023, на момент отбора проб с изготовления продукции прошло 4 месяца. Следовательно, указанный товар в течении указанного срока должен соответствовать требованиям в части безопасности пищевых продуктов. Температурный режим не нарушен, что свидетельствует о том, что условия хранения были соблюдены.

Таким образом, выявление гидроксиметилфурфураля связано непосредственно с нарушением обществом правил изготовления продукции.

При отборе проб должностными лицами управления не было допущено нарушений, повлекших за собой недействительность результатов проведенных исследований.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не предоставил.

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, объектами регулирования которого является пищевая продукция и требования к процессам ее изготовления, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с частью 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения, предназначенное для производства (изготовления) пищевой продукции, должно быть получено от продуктивных животных, уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры и признано пригодным для употребления в пищу по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии со статьей 30 настоящего технического регламента

К обращению и производству (изготовлению) пищевой продукции не допускается непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения: натуральный мед и продукты пчеловодства, содержащие ветеринарные лекарственные средства (свыше предела обнаружения метода определения) группы имидазолов (метронидазол, диметридазол, ронидазол, клотримазол, аминитризол, тинидазол), и (или) группы нитрофуранов и их метаболитов (включая фуразолидон и фурацилин), дапсон, колхицин, аминазин и их аналоги, и (или) другие установленные актами органов Евразийского экономического союза (далее - Союз) и применяемые для обработки пчел препараты, наличие остаточных количеств которых не допускается, а также препараты кумафос (более 100 мкг/кг) и амитраз (более 200 мкг/кг).

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ 19792-2017 "Мед натуральный. Технические условия" массовые доли токсичных элементов, пестицидов, гидроксиметилфурфураля, ветеринарных препаратов, в т.ч. антибиотиков, в меде должны соответствовать требованиям, установленным TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Решению от 18.06.2010 N 317, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю или нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что общество допустило нарушение вышеперечисленных положений закона.

Таким образом, обществом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка и доказанной вине изготовителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения мер, смягчающих административную ответственность, поскольку общество вину не признало, в содеянном не раскаялось, доказательств в обоснование факта применения судом мер смягчающих административную ответственность не представило.

Судом также учтено, что нарушение требований Технических регламентов пищевой продукции может повлечь ущерб для здоровья людей, в связи с чем основания для снижения административного наказания ниже низшего предела отсутствуют.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт вмененного обществу правонарушения подтвержден материалами дела, деяние по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционный суд поддерживает выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-34113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин