Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6769/22 по делу N А40-149281/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-149281/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭДЖИК ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-149281/2021, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "МЭДЖИК ДИДЖИТАЛ" (ОГРН 1197746177188, юр.адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 38, стр. 6, оф. 310) к ООО "В 33 РУС" (ОГРН 1147746095441, юр.адрес: 127051, г. Москва, Цветной б-р, д. 25, стр. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.В. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Кудинов В.А. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЭДЖИК ДИДЖИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "В 33 РУС" о взыскании задолженности в размере 1 010 041 руб., прямых затрат в размере 133 592 руб., пени за период с 07 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 55 552 руб. 26 коп. и далее с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга.

Решением суда от 14.12.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.04.2021 года между сторонами заключен договор N 4, по которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по сервис-менеджменту в магазинах строительных материалов на закрепленной территории на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги по сервис-менеджменту в магазинах строительных материалов на закреплённой территории на основании заявок заказчика истцом оказаны не были ввиду того, что заявка заказчиком не направлялась, согласование услуг сторонами не проводилось.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на электронную переписку сторон.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель приступает к оказанию услуг сервис - менеджмента на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан письменно согласовывать с заказчиком состав услуг, количество персонала, адресную программу, периодичность визитов, сроки выполнения услуг (согласно Приложениям N N 1, 2, 3 к договору)

Между тем, доказательств направления в адрес истца заявки ответчика истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на несогласованность существенных условий договора.

При этом ссылки заявителя на электронную переписку сторон такими согласованиями не являются, поскольку данная переписка не содержит какой-либо информации о размещении конкретного заказа с указанием предусмотренных договором параметров и по форме, утвержденной в приложениях к договору.

Кроме того, спорным договором в разделе 9 указаны контактные лица, имеющие право вести электронную переписку, тогда как значительная часть переписки велась иными лицами и с иных электронных адресов, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 по делу N А40-149281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина