Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 10АП-852/22 по делу N А41-68653/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А41-68653/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУЗ"ДЦГБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-68653/21, принятое судьей Неяскиной Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МАКСИТРЕЙД" (ИНН 1215223954, ОГРН 1181215002957) к МБУЗ"ДЦГБ"(ИНН 5009005891, ОГРН 1025001278158) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО"МАКСИТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУЗ"ДЦГБ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-68653/21 исковые требования ООО"МАКСИТРЕЙД" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУЗ"ДЦГБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0348300029121000113 на поставку устройств для переливания инфузионных растворов и устройств для переливания крови, компонентов крови и кровезаменителей. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница" (далее - Ответчик).

Истцом было установлено, что аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы истца, в частности ответчиком не были установлены ограничения на поставку медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в Техническом задании документации об Аукционе установлены дополнительные характеристики к поставляемым товарам, не предусмотренные позициями КТРУ.

Для восстановления нарушенного права истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением УФАС по МО от 09.07.2021 года по делу N 50/06/26075эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Для составления указанной жалобы истец заключил с ИП Антоновой Е.А. договор об оказании юридических услуг N 11/2020 от 01.10.2020 года, в соответствии с пунктами 3, 4 ИП Антонова Е.А. как исполнитель приняла на себя обязательство по составлению жалобы в УФАС по МО и представлению интересов заказчика в УФАС по МО.

В соответствии с разделом 2 указанного договора цена услуги по составлению жалобы составила 20 000 рублей, а представительство в УФАС по МО - 5 000 рублей.

Услуги по договору исполнителем были оказаны на сумму 25 000 рублей, что подтверждается актом N 16 от 15.07.2021 года, подписанным обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 356 от 15.07.2021 года.

Согласно позиции истца, понесенные им расходы на составление жалобы, являются убытками.

Истец 27.07.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки.

В письме N 844 от 13.08.2021 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков, ссылаясь на нецелесообразность подачи истцом жалобы, поскольку закупка до ее подачи в УФАС по МО заказчиком МБУЗ"ДЦГБ" отменена.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по МО от 09.07.2021 года по делу N 50/06/26075эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "МАКСИТРЕЙД" признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе решено не выдавать, так как закупка отменена.

Как ссылается ответчик, согласно журналу событий электронного аукциона N 0348300029121000113 закупка была отменена по решению Заказчика 06.07.2021 года в 10 час.50 мин., извещение об отмене определения поставщика размещено 06.07.2021 года в 19 час.20 мин в то время как жалоба истца была размещена на официальном сайте УФАС по МО 06.07.2021 года, то есть после отмены закупки, ввиду чего у истца отсутствовала необходимость подачи жалобы.

Решение УФАС по МО по делу N 50/06/26075эп/21 было принято 09.07.2021 года, при этом антимонопольным органом было принят во внимание факт отмены закупки 06.07.2021 года.

Кроме того в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию на основании поступивших запросов на разъяснение ее положений, в том числе по вопросам, изложенным в жалобе истца.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ жалоба истца, адресованная в УФАС по МО, была подана 02.07.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что разъяснения положений аукционной документации были опубликованы 05.07.2021 года в 11 час.24 мин., 11 час.28 мин. и в 11 час.30 мин. (л.д. 43-44).

Новая редакция аукционной документации с учетом поступивших запросов на разъяснение ее положений была опубликована 05.07.2021 года

При этом, в новой редакции аукционной документации изменения в части установления ограничений в соответствии с Постановлением N 102 и дополнительных избыточных необоснованных требований к техническим характеристикам товара отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нецелесообразности обращения истца за квалифицированной юридической помощью по причине того, что составление жалобы в УФАС по МО возможно путем заполнения готовой формы, размещенной на официальном сайте соответствующего антимонопольного органа и не требует специальных познаний в области юриспруденции по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Заключив с ИП Антоновой Е.А. договор на оказание юридических услуг, истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года, по делу N А41-68653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.