Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-13660/22 по делу N А41-68653/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А41-68653/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская Центральная Городская больница"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МАКСИТРЕЙД"

к МБУЗ"ДЦГБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО"МАКСИТРЕЙД" обратилось с исковым заявлением к МБУЗ"ДЦГБ" о взыскании убытков в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 116-118, 136-138).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0348300029121000113 на поставку устройств для переливания инфузионных растворов и устройств для переливания крови, компонентов крови и кровезаменителей. Организацией, осуществляющей размещение, являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Домодедовская центральная городская больница". При этом истцом было установлено, что аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы истца, в частности ответчиком не были установлены ограничения на поставку медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в техническом задании документации об аукционе были установлены дополнительные характеристики к поставляемым товарам, не предусмотренные позициями КТРУ. Для восстановления нарушенного права истец обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Решением УФАС по МО от 09.07.2021 года по делу N 50/06/26075эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом для составления указанной жалобы истец заключил с ИП Антоновой Е.А. договор об оказании юридических услуг N 11/2020 от 01.10.2020 года, в соответствии с пунктами 3, 4 которого ИП Антонова Е.А. как исполнитель приняла на себя обязательство по составлению жалобы в УФАС по МО и представлению интересов заказчика в УФАС по МО. В соответствии с разделом 2 указанного договора, цена услуги по составлению жалобы составила 20.000 руб., а представительство в УФАС по МО - 5.000 руб. Услуги по договору исполнителем были оказаны на сумму 25.000 руб., что подтверждается актом N 16 от 15.07.2021 года, подписанным обеими сторонами. Оплата оказанных услуг была произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 356 от 15.07.2021 года. Так, истец считает, что понесенные им расходы на составление жалобы являются убытками, в связи с чем 27.07.2021 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки. В письме N 844 от 13.08.2021 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков, ссылаясь на нецелесообразность подачи истцом жалобы, поскольку закупка до ее подачи в УФАС по МО заказчиком МБУЗ"ДЦГБ" отменена

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из следующего.

Так, решением УФАС по МО от 09.07.2021 года по делу N 50/06/26075эп/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "МАКСИТРЕЙД" была признана обоснованной, в действиях ответчика установлены нарушения части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе решено не выдавать, так как закупка отменена.

При этом ответчик указал, что согласно журналу событий электронного аукциона N 0348300029121000113 закупка была отменена по решению заказчика 06.07.2021 года в 10 час.50 мин., извещение об отмене определения поставщика размещено 06.07.2021 года в 19 час.20 мин, в то время как жалоба истца была размещена на официальном сайте УФАС по МО 06.07.2021 года, то есть после отмены закупки, ввиду чего у истца отсутствовала необходимость подачи жалобы. При этом решение УФАС по МО по делу N 50/06/26075эп/21 было принято 09.07.2021 года и антимонопольным органом было принят во внимание факт отмены закупки 06.07.2021 года. Кроме того, в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию на основании поступивших запросов на разъяснение ее положений, в том числе по вопросам, изложенным в жалобе истца. В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в Единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Согласно сведениям сайта Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/, жалоба истца, адресованная в УФАС по МО, была подана 02.07.2021 года. При этом разъяснения положений аукционной документации были опубликованы 05.07.2021 года в 11 час.24 мин., 11 час.28 мин. и в 11 час.30 мин. (л.д. 43-44).Новая редакция аукционной документации с учетом поступивших запросов на разъяснение ее положений была опубликована 05.07.2021 года. Причем в новой редакции аукционной документации изменения в части установления ограничений в соответствии с Постановлением N 102 и дополнительных избыточных необоснованных требований к техническим характеристикам товара отсутствовали.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом довод ответчика о нецелесообразности обращения истца за квалифицированной юридической помощью по причине того, что составление жалобы в УФАС по МО возможно путем заполнения готовой формы, размещенной на официальном сайте соответствующего антимонопольного органа и не требует специальных познаний в области юриспруденции, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку, заключив с ИП Антоновой Е.А. договор на оказание юридических услуг, истец реализовал свое право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по обращению в УФАС были подтверждены материалами дела, а также находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем были верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае являются убытками, при этом истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были удовлетворены, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N N А41-68653/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников