Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-16456/21 по делу N А60-36244/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-36244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северскбетонстрой Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года

по делу N А60-36244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северскбетонстрой Инжиниринг" (ИНН 7024040196, ОГРН 1157024000715)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - истец, ООО "УС БАЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северскбетонстрой Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СБС Инжиниринг") о взыскании 1 629 221 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки N 29/05/19 от 29.05.2019, 37 996 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность предъявленных требований, являющихся, по его мнению на злоупотреблением правом, направленных на неисполнение договорных обязательств. Пояснил, что исполнение договора поставки стало невозможным вследствие действий покупателя, ответчик заказал товар для истца на заводе изготовителя, товар был изготовлен, однако, истец действий по получению товара на предпринял, заявки на отгрузку товара не направил.

Кроме того, ответчик считает чрезмерной сумму заявленной еустойки, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ н препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УС БАЭС" (покупатель) и ООО "СБС Инжиниринг" (поставщик) заключен договор поставки N 29/05/19 от 29.05.2019 с протоколом разногласий от 29.05.2019, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю по его заявкам сэндвич-панели и комплектующие к ним, продукция поставляется на склад покупателя - Томская область, ЗАТО Северск, площадка Кузьминка, ул. Автодорога N 4 склад УС БАЭС.

Согласно п. 2.1. договора, в редакции протокола разногласий, стоимость продукции указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация N 7/1 от 20.08.2020, в соответствии с которой срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента окончательной оплаты, доставка товара производится на склад покупателя, оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты; оплата товара производится покупателем в течении 3 (трех) дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Во исполнение условий договора покупатель осуществил 100% предоплату в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1366 от 29.12.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по счету на оплату N 47 от 23.12.2020 за материалы по договору поставки N 29/05/2019 от 29.05.19", N 761 от 31.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету на оплату N 15 от 22.07.2020 за материалы по договору поставки N 29/05/2019 от 29.05.19", N 855 от 02.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата по счету на оплату N15/1 от 22.07.2020 за материалы по договору поставки N 29/05/2019 от 29.05.19".

Продавец поставил покупателю товар на сумму 1 870 778 руб. 69 коп. по УПД N 23 от 10.09.2020, N 24 от 10.09.2020, N 25 от 10.09.2020.

Поскольку товар на оставшуюся сумму предоплаты 1 629 221 руб. 31 коп. продавцом не поставлен, ООО "УС БАЭС" направило в адрес ООО "СБС Инжиниринг" претензию N 667 от 24.05.2021 с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также сумму начисленной неустойки в связи с существенным нарушением срока поставки.

Претензия оставлена ООО "СБС Инжиниринг" без удовлетворения, что послужило основанием для ООО "УС БАЭС" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 1 629 221 руб. 31 коп., в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата ответчиком денежных средств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности. Требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт внесения истцом предоплаты в сумме 3 500 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от N 1366 от 29.12.2020, N 761 от 31.07.2020, N 855 от 02.09.2020, поставка ответчиком истцу товара на сумму 1 870 778 руб. 69 коп. подтверждается УПД N 23 от 10.09.2020, N 24 от 10.09.2020, N 25 от 10.09.2020. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации N 7/1 от 20.08.2020, истцом оплачена в полном объеме, в установленный в спецификации срок товар ответчиком поставлен частично, товар на сумму 1 629 221 руб. 31 коп. не поставлен, денежные средства по требованию покупателя поставщиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что истец действий по получению товара на предпринял, что необходимый истцу товар изготовлен на заводе изготовителя, истцом не вывезен, заявка на поставку товара истцом не направлена.

Данные доводы ответчика являлись предметам рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода: не представлены документы об изготовлении товара, о направлении в адрес истца уведомлений о необходимости забрать товар.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в п. 3.3 договора поставки предусмотрено обязательство поставщика известить покупателя о готовности продукции к отгрузке. В извещении указываются: количество, ассортимент, намеченный срок отгрузки.

В п. 2 Спецификации установлено, что срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента окончательной оплаты, доставка товара производится на склад покупателя.

И в договоре, и в спецификации сторонами согласован единственный способ поставки - на склад покупателя. Возможность получения товара на складе поставщика или производителя стороны не согласовывали, в договоре не содержится условия об обязанности покупателя получить товар в месте нахождения поставщика (выборка товаров) либо о необходимости уведомления поставщика о готовности принять товар.

При наличии в материалах дела счетов-фактур, доказательств внесения предоплаты в полном размере, спецификации, в которой стороны согласовали все существенные условия поставки, в силу п. 2 Спецификации у ответчика возникло обязательство по поставке товара в течение 5 дней с момента внесения предоплаты, в связи с чем подлежат отклонению возражения ответчика как противоречащие условиям договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 996 руб. 56 коп. неустойки за период с 18.01.2021 по 16.07.2021.

Принимая во внимание условия договора, представленный в материалы дела расчет, содержание искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически данное требование является требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Заявитель жалобы полагает, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В отсутствие правовых оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что с заявлением об уменьшении подлежащих взысканию процентов ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу N А60-36244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова