Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 17АП-323/22 по делу N А60-51788/2021

г. Пермь

14 марта 2022 г.

Дело N А60-51788/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-51788/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИНЭКСПО" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N т-5 от 07.02.2013 в сумме 67 969 руб. 53 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, пени в сумме 10 243 руб. 65 коп. за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 08.12.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате.

Считает, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, приложенных к отзыву на исковое заявление: платежным поручениям N 111 от 09.02.2021, N 189 от 09.03.2021, N 296 от 06.04.2021, N 376 от 30.04.2021, N 496 от 07.06.2021, N 592 от 07.07.2021.

Также ответчик указал на несоответствие разрешенного использования земельного участка "складские площадки", установленного в ЕГРН, разрешенному использованию "под объект промышленности" в расчете арендной платы, выполненном на основании приказа МУГИСО N 4365 от 26.12.2020 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов". Фактическое использование земельного участка с момента заключения договора аренды не менялось, земельный участок используется под складские площадки.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; не согласен с расчетом неустойки истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:488, площадью 9 626 кв. м, находящийся в собственности Свердловской области, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль пер. Речной, д. 1, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору, с разрешенным использованием: под объект промышленности.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 606, 614 ГК РФ, 65 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Судом признан обоснованным расчет арендной платы с учетом применения дифференцированных ставок арендной платы в зависимости от действующего в определенный период времени различного разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:488 с учетом Приказа МУГИСО N 1320 от 27.04.2021 об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, установленного Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Суд также учел, что в п. 1.1. договора аренды записано, что разрешенное использование участка предусматривает его использование под объект промышленности и при этом без конкретизации отрасли промышленности, что указывало бы на возможность определить ту или иную ставку арендной платы согласно Приказу Мингосимущества Свердловской области N 4356 от 26.12.2020 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

С учетом действия указанных актов Мингосимущества Свердловской области, которые ответчиком не оспариваются и, следовательно, являются для ответчика обязательными, суд признал правомерным в расчете арендной платы применение ставки арендной платы 7,16 от кадастровой стоимости за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 для использования объекта промышленности под производственную деятельность, и 3,27 от кадастровой стоимости для использования участка под складские помещения после 05.05.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено указанным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 Порядка размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти Свердловской области, уполномоченный на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов (далее - уполномоченный орган): 1) определяет и утверждает ставки арендной платы за земельные участки, понижающие коэффициенты для отдельных категорий лиц и в целях поддержки социально значимых видов деятельности - коэффициенты развития; 2) ежегодно утверждает с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, коэффициенты увеличения (пункт 3 Порядка).

Как указано в пункте 4 Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является в частности ставка арендной платы за земельные участки.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 (ред. от 20.04.2021) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Ставка арендной платы определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, исходя из вида разрешенного использования в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412.

Таким образом, ключевое значение в целях применения ставки арендной платы имеет разрешенное использование земельных участков.

По условиям договора аренды разрешенное использование участка - под объект промышленности (п. 1.1 договора). Аналогичный вид указан в кадастре недвижимости в отношении спорного участка.

На основании заявления предприятия от 24.03.2021 министерством издан приказ от 17.04.2021 N 1320 "Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:488 виду разрешенного использования, установленному классификатором вида разрешенного использования земельных участков".

На основании данного приказа с 05.05.2021 в кадастр недвижимости внесены изменения, вид разрешенного использования указанного участка установлен - складские площадки.

Производя расчет арендной платы за 2021 год, министерство за период с 01.01.2021 по 04.05.2021 применяло ставку 7,16 - производственная деятельность, с 05.05.2021 ставку 3.27 - складские площадки.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств (свидетельств о государственной регистрации прав) усматривается, что фактическое использование земельного участка с 2013 года не менялось, назначение объектов недвижимости, на нём расположенных, не менялось. Доказательств иного не представлено.

Согласно приказу от 27.04.2021 N 1320 земельный участок, относящийся к территориальной зоне - П-1 "Зона производственных объектов V класса опасности" с разрешенным использованием "под объект промышленности" соответствует виду разрешенного использования - складские площадки (код 6.9.1).

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в период после 01.01.2021 изменялось назначение объектов, размещенных на участке, а установленный для участка вид разрешенного использования признан соответствующим классификатору и определен как складские площадки, а также того, что на участке ответчиком велась производственная деятельность (описание такого вида разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, код 6.0), апелляционный суд приходит к выводу, что за весь период после 01.01.2021 ставка должна применяться 3.27 как для складских площадок (код 6.9.1) исходя из установленного вида разрешенного использования и фактического использования участка.

Кадастровая стоимость в силу прямого указания в законе применяется та, сведения о которой внесены в кадастр в соответствующий период времени (абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из ставки 3.27 размер арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 составит 93 949 руб. 36 коп. (январь 13311,4 руб., февраль 12023,2 руб., март 13311,4 руб., апрель 12882 руб., май 14206,41 руб., июнь 13876,45 руб., июль 14339 руб.)

Ответчиком за указанный период оплачено 85 160 руб. 59 коп.

Таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.07.2021 за июль 2021 года составит 8788 руб. 87 коп.

С учетом срока внесения арендной платы - до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора) и несвоевременного и не в полном размере внесения ответчиком арендной платы, неустойка за период с 10.01.2021 по 31.07.2021 составит 1169 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, а само по себе превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России таким доказательством не является, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Таким образом, требования министерства подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 8788 руб. 87 коп., неустойка 1169 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 08.12.2021 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-51788/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 9958 руб. 02 коп., в том числе долг по арендной плате за июль 2021 года в сумме 8788 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 87 коп. и 1169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) руб. 15 коп. неустойку, начисленную за период с 10.01.2021 по 31.07.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) 2640 (две тысячи шестьсот сорок) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) 7318 (семь тысяч триста восемнадцать) руб. 02 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова