Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1043/22 по делу N А03-11776/2021

город Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А03-11776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1043/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11776/2021 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанова Алексея Александровича, (ОГРНИП 308228927000031, ИНН 228500495040), с. Усть-Пристань, Усть-Пристанского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", (ОГРН 1162225076903, ИНН 2223611825), г. Барнаул, о взыскании 406 896, 10 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Труфанов Алексей Александрович (далее - истец, глава КФХ Труфанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Партнер") о взыскании 406 896, 10 руб., из которых 374 000 руб. задолженности по договору N 22 от 23.05.2019 и 32 896, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.06.2021.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11776/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 374 000 руб. долга по оплате поставленного товара и 32 890, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 11 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11776/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар ИП КФХ Труфановым А.А. в адрес ООО "Партнер" поставлен не был. Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 23.05.2019, представленной истцом, товар был принят лицом, не уполномоченным от имени ООО "Партнер", подпись и печать директора ООО "Партнер" отсутствует. Таким образом, истцом не представлено доказательств передачи товара в соответствии с договором поставки N 22 от 23.05.2019.

Определением от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 10.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки N 22 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого определяются сторонами в Спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товар по каждой спецификации в течение семи дней после подписания соответствующих спецификаций.

В соответствии со спецификацией N 1 от 23.05.2019 истец обязался передать ответчику товар - пшеницу "Гранни" по цене 17 000 руб. за тонну, в количестве 22 тонны, общей стоимостью 374 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата товара должна быть произведена в форме 100% предоплаты в срок до 01.10.2019.

В связи с тем, что ответчик оплату переданного ему товара не произвел, 16.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить переданный товар на сумму 374 000 руб. и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления истцом искового заявления в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ошибочно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчику предусмотренного условиями договора товара, истец представил в материалы дела товарно-транспортную накладную (ТТН) от 23.05.2019, в соответствии с которой перевозку товара на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак А723РР осуществлял водитель Дрожжецких С.А., а принятие груза в пункте разгрузки - с. Новоивановка Шипуновского района Алтайского края, осуществил Вопилов А.В.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А723РР, составленный 23.05.2019.

Однако ответчик заявил, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 23.05.2019 подписана неуполномоченным лицом

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела в его материалы истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 22 АА 1991467 от 24.09.2018 со сроком действия три года, из содержания которой следует, что ООО "Партнер" в лице директора Миненко А.В. уполномочило Вопилова Алексея Владимировича на представление интересов ООО "Партнер" по любым вопросам деятельности данного общества, с правом предъявления и получения любых необходимых документов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей допрошены Вопилов Алексей Владимирович, Дрожжецких Сергей Александрович и Бауэр Иван Иванович.

Свидетель Вопилов А.В. показал, что в 2018 - 2019 гг. работал у Миненко А.В. в ООО "Партнер" управляющим делами. Труфанова в лицо не знает, однако принимал от него семена пшеницы в 2019 году. Грузили принятые от Труфанова семена в селе Усть-Пристань, а разгружали на мехтоке в селе Новоивановка Шипуновского района. Ориентировочно вес семян пшеницы составлял около 22 тонн. Расчет за пшеницу не производился и в настоящее время ООО "Партнер" имеет задолженность перед Труфановым. Точный размер указать затруднился, примерный размер задолженности более 300 000 руб.

Суд предъявил свидетелю на ознакомление ТТН от 23.05.2019. Свидетель подтвердил, что в данной ТТН подпись о получении товара принадлежит ему. Пояснил, что при получении зерна действовал от имени ООО "Партнер" по доверенности.

Свидетель Вопилов А.В. представил для обозрения оригинал выданной ему нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2018.

Свидетель Дрожжецких С.А. показал, что работал у Труфанова А.А., 23.05.2019 загрузил зерно пшеницы и увез его на автомобиле КамАЗ с госномером А723РР22 в село Новоивановка Шипуновского района. Точный объем не помнит, но более 20 тонн.

Суд предъявил свидетелю Дрожжецких С.А. ТТН от 23.05.2019. Дрожецких С.А. подтвердил, что в данной ТТН подпись в графе "сдал груз" принадлежит ему.

Показал, что с Вопиловым А.В. лично не знаком, но именно Вопилов принимал зерно от покупателя.

Свидетель Бауэр И.И. показал, что Миненко А.В. знает давно. С Труфановым Алексеем знаком с 2019 года. В мае 2019 Бауэр И.И. выступал в качестве посредника для совершения сделки между Труфановым и Миненко. 22.05.2019 Труфанову свидетелем был передан контактный телефон Миненко в целях поставки партии зерна. Позднее Труфанов сообщил, что зерно было отгружено. Миненко оплату за зерно не произвел.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельские показания, принимая во внимание, что ответчик о фальсификации товарной накладной, как доказательства, не заявил, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 16.06.2021 в сумме 32 896, 10 руб.

Однако суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, указал на ошибочный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, таким образом за указанный период, в соответствии с действовавшими в период просрочки размерами ключевой ставки Банка России, размер процентов составляет 32 890, 97 руб.

Апелляционным судом, расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства в обосновании заявленных доводов не представлены.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева