Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-2952/22 по делу N А40-190160/2021

г.Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-190160/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-190160/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО " АССОЦИАЦИЯ ЭВТ "

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" о взыскании неустойки в размере 2 140 411,66 руб. за период с 10.11.2020 по 24.03.2021.

Решением суда от 19.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства взыскана с ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойка в размере 2 124 556,76 руб. за период с 11.11.2020 по 24.03.2021; в остальной части иска отказано.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение 29.12.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному оказанию услуг по государственному контракту от 31.07.2019 N 1920187121912442208206588 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: ремонт, восстановление работоспособности и выполнение работ по бюллетеням Е-533.018 БУ/БЭ, Е-533.020 БУ/БЭ, Е-533.023 БУ/БЭ Е-533.024 БУ/БЭ, Е-533.027 БУ/БЭ, Е-533.030 БУ/БЭ, Е-533.031 БУ/БЭ, Е-533.040 БУ/БЭ на РСП-6М2 выездными бригадами.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 105 699 341,17 руб.

Согласно пункту 14.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020 то есть, как указывает истец, по 09.11.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Как утверждает истец в иске, исполнителем обязательства по контракту по состоянию на 24.03.2021 не выполнены; просрочка исполнения составляет 135 дней с 10.11.2020 по 24.03.2021.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональною объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.11.2020 по 24.03.2021 составила 2 140 411,66 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту начинается с 11.11.2020, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 2 124 556,76 руб. за период с 11.11.2020 по 24.03.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку считает неверным вывод суда о том, что период начала просрочки следует считать с 11.11.2020.

Согласно условиям п.14. 2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 разъяснил, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Исходя из вышеизложенного, при буквальном толковании данного условия контракта, последним днем выполнения обязательств является предшествующая дата включительно (в данном случае - 09.11.2020).

В отсутствие в договоре прямого указания на то, с какого дня начинается период просрочки, предлог "до", использованный при установлении сроков оплаты, означает необходимость совершения действия не позднее даты, предшествующей установленной, и употребляется в значении "раньше 10 числа месяца, следующего за расчетным".

Кроме того, лексическое толкование предлога "до" означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. При формулировке срока "до определенной даты" действия, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит, в связи с чем, верным является довод истца, что крайний срок исполнения обязательств ответчиком по контракту - 09.11.2020. включительно.

С учетом изложенного, период просрочки выполнения работ составляет 135 дней, а сумма неустойки 2 140 411,66 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ).

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. (мотивированное решение от 29.12.2021 г.) по делу N А40-190160/21 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ОГРН: 1027802489010, ИНН: 7804061408) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку в размере 2 140 411 (два миллиона сто сорок тысяч четыреста одиннадцать) руб. 66 коп. за период с 10.11.2020 по 24.03.2021.

Взыскать с ЗАО "АССОЦИАЦИЯ ЭВТ" (ОГРН: 1027802489010, ИНН: 7804061408) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 702 (тридцать три тысячи семьсот два ) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина