Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 07АП-1256/22 по делу N А67-7997/2021

г. Томск

14 марта 2022 г.

Дело N А67-7997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (N 07АП-1256/2022) на решение от 10 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7997/2021 (судья А.В. Кузьмин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАБСервис" (678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, улица Транспортная, дом 11, ИНН 1414017280, ОГРН 1181447012273) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (634067, Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, дом 15/4, ИНН 7011005998, ОГРН 10970300001651) о взыскании 14 477 616,44 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, (извещен);

ответчика: без участия, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАБСервис" (далее - ООО "ДАБСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" (далее - ООО "Строймонтажстандарт") о взыскании 14 718 353,10 рублей, в том числе 14 212 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 21.01.2021 N 3/21, 506 353,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 13.09.2021, а также процентов с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 265 616,44 рублей за период с 10.05.2021 по 13.09.2021 (л.д. 132-140).

Уточнение иска приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Строймонтажстандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав ООО "ВМК-Север".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строймонтажстандарт" (заказчиком) и ООО "ДАБСервис" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 21.01.2021 N 3/21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы техникой, указанной в Приложении N 1 к договору (л.д. 14-20).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 21.01.2021 N 3/21 стоимость одного машиночаса работы техники определяется в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

Оплата полной стоимости оказанных услуг производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (скан. версий). Во исполнение указанного договора ООО "ДАБСервис" в феврале-июне 2021 года оказало ответчику транспортные услуги специализированной техникой на общую сумму 21 606 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 27-46), реестрами путевых листов к данным актам, актом сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2021 по 11.06.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 73).

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично на сумму 7 384 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 116-126).

Письмами от 03.06.2021 N 487/21, от 16.06.2021 N 538/21 ООО "Строймонтажстандарт" сообщило истцу о невозможности оплаты сложившейся задолженности ввиду сложной финансовой ситуации, гарантировало осуществить расчет за оказанные услуги после поступления денежных средств от собственных контрагентов в июле-августе 2021 года (л.д. 74, 75).

Претензией от 10.08.2021 N 37 ООО "ДАБСервис" потребовало от ответчика в срок до 15.08.2021 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 76-77).

В связи с неисполнением требований претензии ООО "ДАБСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом переасчета.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "ДАБСервис" оказаны ООО "Строймонтажстандарт" транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы техникой, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты оказанных услуг (л.д. 27-46), реестры путевых листов к данным актам, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий.

При этом, как видно из материалов дела между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.01.2021 по 11.06.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что задолженность ответчиком за оказанные услуги частично оплачена.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 212 000 рублей основного долга.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с 11.05.2021 по 13.09.2021 в размере 262 546 рублей 89 копеек является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7997/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажстандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина