Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-84500/21 по делу N А40-155092/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-155092/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дортехноинвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-155092/21,

по исковому заявлению ООО "Дортехноинвест" (ИНН 7731657147, ОГРН 1107746781812)

к ООО "Квестор" (ИНН 3906153604, ОГРН 1063906100697 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дортехноинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квестор" (ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов в размере 115 539 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Дортехноинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом первой инстанции не было учтено документальное признание ответчиком спорных дефектов в выполненных работах, несение убытков по их устранению.

ООО "Квестор" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ГазЭнергоКомплект" (Первоначальный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дортехноинвест" (Новый подрядчик) было заключено соглашение от 10.06.2019 о перемене лица в обязательстве по договору N ГЭК-2018 -10-24/2, в соответствии с которым первоначальный подрядчик передает новому подрядчику свои права и обязанности по договору N ГЭК-2018 -10-24/2 от 24.10.2018, заключенному между первоначальным подрядчиком и субподрядчиком, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального подрядчика на дату заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п.1.1 договора N ГЭК-2018 -10-24/2 от 24.10.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в рамках строительства завода по производству соли выполнить строительно-монтажные работы согласно Проектно-сметной документации с вовлечением в производство всех материалов, а также работы по монтажу оборудования, получаемого по ОС-15, а также поставляемого самостоятельно, в соответствии Проектно-сметной документацией, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Соглашения, СНиП и ОТНиП, действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в ходе исполнения договора сторонами осуществляется сдача-приемка выполненных этапов работ. Стороны учитывают объем выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в качестве завершения этапа работ из всего объема работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в целом по договору.

По факту завершения этапа работ и осуществления субподрядчиком необходимых мероприятий индивидуальных испытаний, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и согласует с ним срок сдачи-приемки работ.

Содержание и стоимость работ по каждому этапу работ отражаются сторонами в промежуточных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 3.3.1 подрядчик в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения актов, рассматривает документы субподрядчика (формы КС-2, КС-3) подписывает, скрепляет печатью и в двух экземплярах передает субподрядчику, либо представляет отказ в письменной форме с обоснованием его причин.

При этом, подписание сторонами акта по форме КС-2 не лишает подрядчика права требовать пересмотра и/или уточнения объемов и/или качества выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указывает на выявление представителями истца и заказчика дефектов опорно-подвесной системы трубопроводов в здании Энергоцеха, а также дефектов сварных соединений трубопровода напорного дренажного редукционно-охладительной установки N 2 РОУ, смонтированного ответчиком, что подтверждается дефектным актом N 1/К, комиссионными актами N 6/РС, N 7/РС.

Однако ответчик к устранению дефектов не приступил, в связи с чем истец обеспечил устранение недостатков с привлечением третьего лица.

При этом, стоимость по устранению дефектов составила 115 539,60 руб.

24.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 20/05/2021-П, согласно которой просил возместить убытки

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил дефектный акт N 1/К, а также комиссионные акты N 6/РС, N 7/РС.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы со стороны ответчика подписаны не были, при этом указанный в дефектных актах в качестве представителя ответчика гражданин Безсмолов Н. И. не является лицом, уполномоченным в порядке ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации на подписание таких актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу п. 10.2 договора в случае выявления подрядчиком или иными заинтересованными лицами после сдачи Работ в процессе эксплуатации Объекта недостатков и дефектов (включая скрытые) в выполненных субподрядчиком Работах в течение гарантийного срока, подрядчик вызывает представителя субподрядчика для составления двустороннего Акта о выявленных недостатках и дефектах.

В случае неявки субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления подрядчика или в случае его немотивированного отказа от подписания акта, подрядчик вправе оформить акт в одностороннем порядке и такой акт будет являться надлежащим для предъявления субподрядчику претензий и требований по выявленным недостаткам и дефектам.

Однако доказательств надлежащего извещения ответчика в порядке п.10.2 договора в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом нарушен порядок выявления дефектов по договору.

При этом, указывая на то, что спорные работы должны были быть выполнены ответчиком в порядке гарантийных обязательств, истец не представил в материалы дела акты приема-передачи спорных работ (формы КС-2), в связи с чем суд не может установить выполнение указанных работ именно ответчиком, а также определить течение гарантийного срока по указанным работам.

Ссылка истца на отзыв ответчика, в котором, по мнению истца, ответчик признал факт наличия спорных дефектов в выполненной им работе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в своем отзыве на иск ответчик не согласился с наличием дефектов в своей работе, а указал на необходимость выполнения дополнительных работ, однако в связи с отсутствием оплаты согласованных между сторонами и выполненных работ, дополнительные работы ответчиком не выполнялись.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А21-5112/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехноИнвест" о взыскании основного долга по договору N ГЭК-2018-10-24/2 в сумме 463983,59 руб., неустойки в сумме 23199,18 руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела N А21-5112/2021 судами установлено, что ООО "ДорТехноИнвест" работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем спорные работы подлежали оплате в полном объеме.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А21-5112/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-155092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова