Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-1508/22 по делу N А56-165294/2018

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-165294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от TOO "City Transportation Systems": Бежан А.В. по доверенности от 30.12.2021,

от представителя работника АО "ФИННГРАД": Бородин Е.В. по доверенности от 17.02.2020,

от ООО "Виакон Производство": Новопашин И.А. по доверенности от 13.09.2021,

от временного управляющего АО "ФИННГРАД": Погорелова О.В. по доверенности от 15.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1508/2022) TOO "City Transportation Systems" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-165294/2018 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения вопроса прекращения производства по делу по заявлению TOO "City Transportation Systems" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИННГРАД",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ" обратилось с заявлением о признании акционерного общества "ФИННГРАД" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление ООО "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "ФИННГРАД".

18.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСталь" (далее - ООО "ЛенСпецСталь") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИННГРАД".

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ" о признании АО "ФИННГРАД" несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 заявление ООО "ЛенСпецСталь" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) в отношении АО "ФИННГРАД" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 202(6682) от 02.11.2019.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) в отношении АО "ФИННГРАД" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 126 от 18.07.2020.

14.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление TOO "City Transportation Systems" (Республика Казахстан, далее - TOO "СTS") о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ФИННГРАД", путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 04.02.2021, удовлетворено заявление TOO "СTS" о намерении погасить требования кредиторов к должнику, судебное заседание по вопросу об удовлетворении и признании погашенными требований кредиторов АО "ФИННГРАД" в процедуре внешнего управления назначено на 25.02.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 с учетом письменного заявления TOO "СTS" о намерении дополнительно погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов АО "ФИННГРАД" после 04.02.2021, в целях прекращения производства по делу о банкротстве АО "ФИННГРАД", на TOO "СTS" возложена обязанность осуществить дополнительное погашение требований кредиторов АО "ФИННГРАД", включенных в реестр, в размере 7 377 112,69 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 44 498 015,99 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в течение 20 дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или на специальный банковский счет АО "ФИННГРАД"; назначено судебное заседание о признании требований погашенными по делу о банкротстве АО "ФИННГРАД".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление TOO "СTS" о признании требований погашенными удовлетворено; признаны погашенными все требования кредиторов АО "ФИННГРАД", включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345, 05 руб.; требование TOO "СTS" признано погашенным совпадением должника и кредитора в одном лице; назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56- 165294/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, TOO "СTS" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве АО "ФИННГРАД". В обоснование указывает, что делая вывод, что текущее финансовое состояние и прогнозные планы развития не позволят должнику рассчитаться по своим текущим обязательствам, судом был неверно истолковано положение абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку наличие текущей задолженности, как это прямо следует из названного разъяснения, не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве по абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением всех требований, включенных в реестр). Кроме того полагает, что вывод суда о неспособности должника расплатиться по своим обязательствам после прекращения производства по делу является необоснованным.

От ООО "Виакон Производство" поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель TOO "СTS" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Виакон Производство" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель внешнего управляющего полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Представитель работников АО "ФИННГРАД" поддержал доводы подателя жалобы и управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.10.2021 заявление TOO "СTS" о признании требований погашенными удовлетворено; признаны погашенными все требования кредиторов АО "ФИННГРАД", включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345, 05 руб.; требование TOO "СTS" признано погашенным совпадением должника и кредитора в одном лице.

TOO "СTS" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований, включенных в реестр по состоянию на указанную дату.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции в определении указал, что по общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в отчете по состоянию на 29.11.2021 внешний управляющий указал, что, несмотря на предпринятые усилия, не удалось наладить сбыт продукции должника в объеме, заложенном в плане внешнего управления; в связи с отсутствием планируемой выручки, даже с учетом погашения реестра требований кредиторов должника, просроченные требования по текущим обязательствам достигли более 110 млн. руб.; задолженность по заработной плате сотрудников превысила период более 3-х месяцев и составляет более 4 млн. руб., задолженность перед бюджетом - более 50 млн. руб.; мер по реализации имущества, не участвующего в производстве, не достаточно для погашения текущих обязательств. Кроме того, судом указано на то, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу поданы, но не рассмотрены требования кредиторов ООО "ВиаКонПроизводство" (тр.19) и TOO "СTS" (тр.21) на общую сумму более 900 млн. руб. с обеспечением обязательств перед последним кредитором в размере более 800 млн. руб. залогом имущества должника.

Посчитав, что должник не способен исполнить свои обязательства, при наличии значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доводы иных участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ФИННГРАД", исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, по общему правилу, необходимо руководствоваться тем, что требования кредиторов, исходя из намерения соответствующего лица к их погашению и цели прекращения производства по делу о банкротстве, должны быть погашены в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом погашения текущих платежей и процентов, предусмотренных ст.ст. 81, 95, 126 Закона о банкротстве не требуется. При этом следует отметить, что погашение требований кредиторов может быть произведено любым лицом, при отсутствии императивной обязанности у суда оценивать перспективы погашения текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве предопределяет возможность дальнейшего осуществления должником своей хозяйственной деятельности, притом, что кредиторы по возможным текущим обязательствам вправе предъявить соответствующие требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к должнику и его возможностях впоследствии вести хозяйственную деятельность, надлежит учитывать также то обстоятельство, что должник располагает достаточно значительным объемом основных средств, балансовая стоимость которых, исходя из имеющихся сведений, не опровергнутых участвующими в деле лицами, составляет порядка 1 312 755 259 руб. 39 коп., что нашло ранее отражение в плане внешнего управления должника. При этом следует отметить, что в составе двух нерассмотренных требований кредиторов, заявленных для включения в реестр, требования лица, осуществившего погашение всей реестровой задолженности, составляет основную часть (из 900 млн. руб. объем требования ТОО "CTS" составляет 896 878 505 руб. 38 коп., а требование ООО "ВиаКон Производство" около 4 млн. руб.). При этом в условиях волеизъявления ТОО "CTS" на погашение требований реестровых кредиторов вышеназванный объем требований, применительно к его потенциальному включению в реестр требований должника, подлежал бы погашению, исходя из совпадения должника и кредитора, с учетом ранее выраженной судом позиции в определении от 21.10.2021 в части признания погашенным требования ТОО "CTS". Следует также отметить, что объем текущих требований должника составлял порядка 110 млн. руб., из них 31 209 018 руб. фактически являются требованиями ТОО "CTS". В свою очередь, указанное лицо, являясь мажоритарным участником ТОО "SAT Investment", которому принадлежит 100 % акций АО "ФИННГРАД", своими фактическими действиями, в том числе по погашению всей реестровой задолженности должника, по оказанию должнику финансовой помощи в рамках процедур банкротства, что признано и внешним управляющим должника, наряду с погашением задолженности должника по ряду обязательных платежей (на сумму порядка 35 139 461 руб. 88 коп.), а также посредством перечисления в депозит нотариуса суммы денежных средств, предназначенной не только для погашения всей реестровой задолженности должника (50 255 345 руб. 05 коп.), но и предназначенной для резервирования суммы денежных средств для погашения одного из нерассмотренных требований кредитора (ООО "ВиаКон Производство") и части текущих обязательств должника, предпринимает усилия по выходу должника из процедуры банкротства способами, не противоречащими закону, с последующей реализацией намерений по налаживанию производственно-хозяйственной деятельности АО "ФИННГРАД", с использованием имеющихся у должника активов, при отсутствии оснований полагать данные действия необоснованными. Соответственно, не реализация должником ранее намеченного планом внешнего управления производственного плана, применительно к оценке доводов внешнего управляющего, во-первых, не может быть вменена в вину лицу, выразившего намерения погасить требования реестровых кредиторов, а также, как полагает апелляционный суд, не может сама по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника при сложившихся фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации выраженные в фактических действиях интересы ТОО "CTS", как лица, опосредованно представляющего интересы собственника акций должника, свидетельствуют о их правомерности и экономической целесообразности, с учетом реализуемой цели выхода должника из процедуры банкротства, с совершением действий, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеющих в своей основе возможность прекращения банкротной процедуры в отношении лица, которое, с учетом имеющихся активов, и при помощи лиц, корпоративно заинтересованных в развитии бизнеса с использованием производственных активов должника и извлечением прибыли, в состоянии осуществить дальнейшее погашение текущих обязательств должника. В свою очередь, вопросы взаимоотношений доверительного управляющего, действовавшего в процедуре внешнего управления, с должником и иными заинтересованными лицами (при их наличии) могут быть разрешены в рамках самостоятельных производств, что также не влияет на возможность прекращения дела о банкротстве должника по установленной Законом о банкротстве процедуре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о прекращении дела о банкротстве в отношении АО "ФИННГРАД" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-165294/2018 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ФИННГРАД" (ИНН 7801507290, ОГРН 1097847330613) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова М.Г. Титова