Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-83065/23 по делу N А40-177623/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-177623/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-177623/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Современные информационные технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Современные информационные технологии" о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Решением суда от 27.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Современные информационные технологии" допустил на своём сайте нарушение исключительных прав, путем размещения фотоматериалов:

нарушение 1 - "Нигерийцы в Лондоне" по адресу https://rusvesna.su/recent_opinions/1449825316,

нарушение 2 - "Орел на Киевском вокзале" по адресу https://rusvesna.su/news/1546181209,

нарушение 3 - "Сухпайки и остатки военной аммуниции" по адресу https://rusvesna.su/news/1487882104.

Кроме того, ответчик использовал фото (нарушение 2, нарушение 3), в отсутствие информации об авторском праве - " Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | macos.ms".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является Беленький Александр Александрович. Беленький А. А. является владельцем псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора; преамбулой договора доверительного управления от 18.04.2022 N Б18-04/22.

Между Беленьким Александром Александровичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами N Б18-04/22 от 18.04.2022, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях N 211, 212, 420, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

ООО "Современные информационные технологии" является надлежащим ответчиком по делу, так как его реквизиты содержатся на спорном сайте по адресу https://rusvesna.su, а именно: наименование сетевого издания - "Русская Весна", а также номер свидетельства о регистрации СМИ - ЭЛ N ФС77-62791, который при соотнесении его с номером свидетельства о регистрации СМИ, указанным в распечатке из реестра СМИ Роскомнадзора, позволяет однозначно установить владельцем спорного сайта ответчика. Более того из распечатки из реестра СМИ Роскомнадзора видно, что ответчик является учредителем СМИ "Русская Весна", доменное имя - rusvesna.su, которое совпадает с доменным именем спорного сайта.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. в общей сложности.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшил общий размер компенсации до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковые требования истца не могли быть удовлетворены, факт нарушения прав правообладателя истцом не доказан, допустимые доказательства по делу не представлены, истец ничем не обосновал размер требуемой с ответчика суммы компенсации; истец не обладает надлежащими полномочиями для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, а также и на право на иск в материальном смысле, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Факт того использует или не использует автор в настоящее время свой блог не несет никакой правовой нагрузки, так как охраноспособность фотографий, размещённых в блоге, в частности спорных фотографий, от частоты обновления блога не зависит.

Опровергая авторство Беленького А.А. ответчик, в нарушение требований законодательства, не представляет документальных доказательств авторства иного лица на спорные фотоизображения, игнорируя установленную законодательством презумпцию авторства.

Доводы ответчика в отношении договора доверительного управления также обоснованно не приняты судом во внимание, так как основывались ответчиком на искаженном понимании правовой природы договора доверительного управления. Право индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. на защиту исключительных прав следует из права на защиту, которое принадлежит правообладателю - Беленькому А.А. (автор фото), что прямо закреплено в п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка чрезмерности заявленного размера компенсации также опровергается фактическими обстоятельствами, а именно вынесенным решением.

Суд первой инстанции обосновано счел чрезмерной заявленную к взысканию компенсацию в сумме 200000 руб. и присуждена компенсация в сумме 50 000 руб., в минимальном возможном размере исходя из количества допущенных ответчиком нарушений прав истца в отношении трех фотоизображений.

Соответственно судом оценены доводы ответчика в части оспаривания размера компенсации, при этом субъективное несогласие ответчика с выводами суда не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-177623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина