Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-40868/21 по делу N А56-64276/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-64276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Дегтяренко В.А. (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: Дюбкина А.С. (доверенность от 10.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40868/2021) ООО "РЕНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-64276/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 800 рублей, пеней в размере 658 464 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом неверно рассчитаны пени, поскольку между сторонами производились взаимные расчеты по договору.

Кроме того, в обоснование жалобы ООО "РЕНОВАЦИЯ" указало, что истцом не была надлежащим образом организована сверка расчетов.

Податель жалобы считает, что истец не направил в его адрес копию иска, в связи с чем лишил ответчика возможности для представления возражений на заявленные требования.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на оказание услуг N 08/20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта (далее - техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, стоимость предоставления услуг сторонами согласовывается в Заявках, в каждом конкретном случае.

По мере оказания услуг и формирования учетных документов, исполнитель, предоставляет Заказчику рапорты, Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (справки ЭСМ-7), товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты об оказанных услугах (УПД)

Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт об оказанных услугах (УПД) в течение 7 (семи) календарных дней с даты его получения либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, в противном случае, оказанные услуги считаются согласованными и принятыми Заказчиком.

Как указал истец, в период с 07.02.2020 по настоящее время исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 969 450 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию N 38 от 26.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг истец представил Универсальные передаточные документы N 70 от 29.02.2020, N 71 от 29.02.2020, N 72 от 29.02.2020, N 73 от 29.02.2020, N 74 от 29.02.2020, N 119 от 25.03.2020, N 120 от 25.03.2020, N 121 от 25.03.2020, N 122 от 25.03.2020, N 123 от 25.03.2020, N 125 от 31.03.2020, N 171 от 30.04.2020, N 178 от 30.04.2020, N 179 от 30.04.2020, N 180 от 30.04.2020, N 265 от 01.06.2020, N 266 от 01.06.2020, N 276 от 30.06.2020, N 277 от 30.06.2020, N 278 от 30.06.2020, N 279 от 30.06.2020, N 280 от 30.06.2020, N 363 от 03.07.2020, N 364 от 31.07.2020, N 432 от 31.08.2020, N 433 от 31.08.2020, N 434 от 31.08.2020, N 489 от 30.09.2020, N 490 от 30.09.2020, N 561 от 31.10.2020, N 79 от 28.02.2021, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.5 договора установлено, что Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 3 508 650 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал услуги по спорному договору, ответчик услуги принял без возражений, однако, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.2 договора в размере 658 464 руб. 25 коп. за период с 10.10.2020 по 20.07.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить работу техники.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны пени, так как между сторонами производились взаимные расчеты по договору, судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе не представлял контррасчет пеней; довод по расчету пеней суду первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была надлежащим образом организована сверка расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Указанный документ был направлен в адрес ответчика, согласно сведениям "Почта России", Акт был возвращен истцу "За истечением срока хранения".

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в его адрес копию иска, в связи с чем лишил ответчика возможности для представления возражений на заявленные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства направления копии иска в адрес ответчика.

В соответствии с трек-номером N 19809560018160, указанное почтовое отправление было возвращено истцу "За истечением срока хранения".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в адрес ответчика надлежащим образом было направлена копия иска.

Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-64276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов