Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-1064/22 по делу N А28-4603/2021

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А28-4603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-4603/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН4345049124, ОГРН 1024301334089)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ИНН 4345420081, ОГРН 1154350000936)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 15.02.2021 N 20/1174/21П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - ООО "Актив-Комфорт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в платежных документах за декабрь 2020 года по квартирам 45, 51 МКД ПАО "Т Плюс" произвело перерасчет платы за коммунальную услугу отопление за период октябрь - ноябрь 2020 года по фактическим показаниям ОДПУ согласно письму ООО "Актив-Комфорт" от 18.12.2020 исх. N 3107. ПАО "Т Плюс" отмечает, что повторный допуск в эксплуатацию ОДПУ в МКД был осуществлен 08.10.2020; чтобы не увеличивать начисление платы и не производить его исходя из норматива, т.к. приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатации, т.е. с ноября 2020 года, ПАО "Т Плюс" осуществило добор за недостающие дни текущего периода (с 01.10.2020 по 07.10.2020) в соответствии с пунктом 69 "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что оснований для исполнения предписания ГЖИ Кировской области у ПАО "Т Плюс" не имелось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника инспекции была проведена проверка в отношении ПАО "Т Плюс" с целью проверки фактов, указанных в обращении гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 52 (далее - МКД).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным лицом инспекции составлен акт проверки от 15.02.2021 N 20/1174/21А, в котором отражено неверное начисление платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь-октябрь 2020 года. Излишне начисленная плата по квартире 45 составляет: 2 065,48 рублей, по квартире 51 - 2 061,01 рублей. |

АО "КТК" в платежных документах за сентябрь - ноябрь 2020 года начисляло плату за отопление исходя из норматива потребления коммунальной услуги. В платежных документах за декабрь 2020 года Общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период октябрь, ноябрь 2020 года по фактическим показаниям ОДПУ. Акт повторного допуска с 08.10.2020 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, как указал ответчик, представлен после завершения проверки и составления акта.

15.02.2021 Обществу выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 15.02.2021 N 20/1174/21А, и обеспечить соблюдение обязательных требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за сентябрь - октябрь 2020 года собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД (в том числе по квартирам N 45, 51 МКД), произведя перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о законности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

На основании распоряжения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.09.2016 N 58 на территории Кировской области в спорный период действовал способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Как следует из материалов дела, МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, что подтверждается представленными актами:

- акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 2004, согласно которому узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 28.03.2012 по 20.09.2014;

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N Э4232, согласно которому узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 23.01.2019 по 17.12.2022;

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя N 36495, согласно которому узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 26.09.2019 по 17.09.2023.

Согласно акту проверки от 15.02.2021 Обществом в Инспекцию представлены ведомости учета параметров теплопотребления за период 16.09.2020 по 18.10.2020, с 19.10.2020 по 20.11.2020, с 21.11.2020 по 19.12.2020, информация об объеме тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения за октябрь - декабрь 2020 года по жилым и нежилым помещениям, в том числе при содержании общего имущества. В платежных документах за сентябрь - ноябрь 2020 года начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД было произведено заявителем исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В платежных документах за декабрь 2020 года Общество произвело перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по МКД за период октябрь, ноябрь 2020 года по фактическим показаниям ОДПУ в соответствии с письмом ООО "Актив-Комфорт" от 18.12.2020 N 3107.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при расчете платы за сентябрь, октябрь 2020 года допустил нарушение правил N 354, что свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи предписания с требованием о приведении расчетов в соответствие с пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам N 354. Расчет размера платы за отопление в спорный период с учетом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правилами N 354 не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-4603/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу N А28-4603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов