Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4496/22 по делу N А40-161755/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-161755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-161755/21, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН: 1175027000928; юр. адрес: 140105, обл. Московская, г. Раменское, ш. Северное, д. 14, пом. V)

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик) о взыскании долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 791 929 рублей 61 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора купли-продажи с ЭСО N 80583464 от 01.02.2018, во исполнение которого истец поставил ответчику электрическую энергию, однако ответчик нарушил свои обязательства по оплате.

В процессе рассмотрения спора ответчик полностью погасил задолженность, в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчику начислена законная неустойка за период с 22.04.2021 по 21.07.2021 в сумме 53 523 рублей 09 копеек.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Проверив расчет истца по исчислению законной нестойки, суд признает расчет правильным и сумма 53 523 рублей 09 копеек является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Доводы апелляционной жалобы заявителя опровергаются представленными в материалы дела документами, поскольку платежным поручением от 22.10.2021 задолженность была погашена ответчиком, а ставка ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6.75%, а не 5.5%, как указывает ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-161755/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева