Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 05АП-945/22 по делу N А59-5729/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 г.

Дело N А59-5729/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора Иглина Кирилла Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-945/2022

на решение от 20.12.2021

судьи О.Н.Боярской

по делу N А59-5729/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Порт" (ОГРН 1196501007075 ИНН 6509045340) в лице ликвидатора Иглина Кирилла Вадимовича

об отмене постановления о назначении административного наказания от 22 сентября 2021 года по делу N 065/04/14.31-459/2021, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378),

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Порт" (далее - общество, заявитель, ООО "Эко-Порт") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 065/04/14.31-459/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 11.01.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Эко-Порт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполучение решения УФАС по Сахалинской области от 26.04.2021 N 065/01/10-1200/2020, согласно которому общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, оказываемые ООО "Эко-Порт" в морскому порту Холмск, а также о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно неуведомление общества о продлении сроков административного расследования.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от антимонопольный оран письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/10-1200/2020 от 26.04.2021 общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, оказываемые ООО "Эко-Порт" в морскому порту Холмск. Этим же решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме злоупотребления доминирующим положением субъектом естественной монополии, которое привело или могло привести к ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное решение не обжаловалось обществом, вступило в законную силу.

Согласно данному решению Управления, последним установлено, что общество является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, оказываемые ООО "Эко-Порт" в морскому порту Холмск, то есть доминирует на товарном рынке с теми границами, которые установлены в решении антимонопольного органа. Общество взимает плату с хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей за услугу для проверки груза животного и растительного происхождения, которую в силу закона осуществляет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области бесплатно. При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в действиях общества имелось нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 065/04/14.31-459/2021, что отражено в определении антимонопольного органа от 07.07.2021.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2021 N 065/04/14.31-459/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела антимонопольным органом было вынесено постановление от 22.09.2021 N 065/04/14.31-459/2021, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере в соответствии с 100 000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 22.09.2021 N 065/04/14.31-459/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения в действиях ООО "Эко-Порт" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен решением антимонопольного органа от 26.04.2021 N 065/01/10-1200/2020.

В указанном решении Управлением установлено, что общество в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, оказываемые ООО "Эко-Порт" в морскому порту Холмск, то есть доминирует на товарном рынке с теми границами, которые установлены в решении антимонопольного органа.

Так, в абзаце 5 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ определено, что услуги в портах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 11 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 1249-р "О перечне услуг, оказываемых в портах в Российской Федерации" утверждено, что к перечню услуг, оказываемых в портах Российской Федерации, в том числе относятся погрузка и выгрузка грузов.

Таким образом, погрузка и выгрузка грузов в порту является одним из видов деятельности субъектов естественной монополии. Поскольку общество оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, оказываемые ООО "Эко-Порт" в морскому порту Холмск, оно является субъектом естественной монополии.

Нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразились во взимании платы с хозяйствующих субъектов и неопределенного круга потребителей за услугу для проверки груза животного и растительного происхождения, которую в силу закона осуществляет Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области бесплатно.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа N 065/01/10-1200/2020 от 26.04.2021, материалами административного дела N065/04/14.31-459/2021.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, приводить свои доводы и заявлять возражения.

Довод в данной части об обратном со ссылкой на допущенные антимонопольным органом нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В материалах дела имеются копии сопроводительных писем от 07.07.2021 N 08-2766, от 09.08.2021 N 08-3129 о направлении в адрес побщества сведений о принятых решениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования.

Нарочно 06.08.2021 Иглин К.В. получил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2021, о чем свидетельствует подпись указанного лица на определении.

Определение о продлении срока проведения административного расследования от 06.08.2021 направлено антимонопольным органом сопроводительным письмом от 09.08.2021 N 08-3129 посредством заказного письма с почтовым идентификатором 80080363956370, 80080363956387, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, в котором под номерами 17 и 18 указаны спорные отправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, не являются существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

На день вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Указание апеллянта на неполучение решения УФАС по Сахалинской области по делу N 065/01/10-1200/2020 от 26.04.2021 апелляционный суд не оценивает, поскольку предметом рассматриваемого дела является оспаривание постановления от 22.09.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 065/04/14.31-459/2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим уплаченная ООО "Эко-Порт" при подаче апелляционной жалобы чек- ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 28.01.2022 на сумму 3000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021 по делу N А59-5729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иглину Кириллу Вадимовичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122 от 28.01.2022 операция N 29 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная