Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-719/22 по делу N А53-36901/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А53-36901/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-36901/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (ОГРН: 1166196081149, ИНН:6164108822)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец, предприятие, ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "МБ-Строй") о взыскании задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.06.2021 в размере 21 439,07 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "МБ-Строй" в пользу ГУП РО "УРСВ" взыскана задолженность за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.06.2021 в размере 21 439,07 руб. С ООО "МБ-Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

29.12.2021 изготовлен мотивированный текст решения суда первой инстанции.

ООО "МБ-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объект, в рамках исполнения которого заключен договор холодного водоснабжения, не подключен к централизованной канализационной системе, на строительной площадке установлен биотуалет. Таким образом, ООО "МБ-строй" не оказывает и не оказывало негативное воздействие сточными водами на работу централизованной системы водоотведения ввиду ее отсутствия. Сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту на выполнение работ капитальному ремонту на объекте, также не предусмотрена обязанность производить подобные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 17.12.2018 N 31 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения" государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Белокалитвинского городского поселения Ростовской области с 01.01.2019.

Статус гарантирующей организации определён в ст. 2 п.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О водоснабжении и водоотведении" как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между ГУП РО "УРСВ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "МБ-Строй" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения N 295 БК от 06.05.2020, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Главой VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

В соответствии с пп.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Как указал истец, объём сточных вод, учтённый организацией ВКХ при расчёте платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, равен потреблённому ответчика объёму воды с июня 2020 по июнь 2021 на сумму 21 439,07 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5814 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата коммунальных ресурсов производится за фактически принятое абонентом количество ресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами N 644.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Договор, заключаемый организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, и абонентом, является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Порядок осуществления учета поданной воды, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора. Положения Закона N 416-ФЗ, а также принимаемых в соответствии с ним Правил, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договоров, заключенных между сторонами, не соответствующие положениям данного Закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014. При изложенных обстоятельствах Правила N 644 и Правила N 776 носят императивный характер и подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после вступления их в законную силу, независимо от того, согласовывалось ли сторонами их применение к правоотношениям сторон, и заключался ли сторонами новый договор в соответствии с указанными правилами после их принятия.

Кроме того, аналогичный вывод сделан в определении Верховного суда РФ от 30.09.2020 по делу N 310-ЭС20-9716, согласно которому отношения водоканала и абонента в части осуществления учета водопотребления и порядка оплаты подлежат регулированию Правилами N 644 независимо от срока заключения соответствующего публичного договора и отсутствия в названных правовых актах оговорки о придании им "обратной" силы.

При ином подходе к разрешению настоящего спора сложится ситуация, при которой абоненты, относящиеся к одной категории, вправе будут оплачивать объем потребленного ресурса, в том числе в связи с превышением ПДК, исходя из разных методик в зависимости от даты заключения договора, что не соответствует принципам правового регулирования в области деятельности субъектов естественных монополий (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П).

Согласно подп. ж п. 35 Правил N 644, в обязанности абонента входит внесение оплаты по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил N 644 осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами. В силу прямого указания абз. 3 п. 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится. По сути, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены указанным пунктом.

Расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ежемесячно производится организацией, осуществляющей водоотведение по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, в том числе при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4) Правил.

Одним из таких условий расчёта является осуществление отведения (сброса) сточных вод с объекта абонента с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку в рассматриваемом случае объекты абонента (ООО "МБ-Строй") не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, постольку расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется в соответствии с п.123(4) Правил.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно того, что объект, в рамках исполнения которого заключен договор холодного водоснабжения, не подключен к централизованной канализационной системе, на строительной площадке установлен биотуалет, в связи с чем ООО "МБ-строй" не оказывает и не оказывало негативное воздействие сточными водами на работу централизованной системы водоотведения ввиду ее отсутствия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2001 N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в городскую канализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом.

Как верно указал суд первой инстанции, вовлечение в схему водоотведения сточных вод, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие стоки и, следовательно, не прекращает его обязанности по компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства дополнительных расходов, связанных с агрессивным воздействием его стоков на централизованную систему водоотведения.

Учитывая изложенное, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является отдельным обязательством, которое не связано напрямую с заключением договора водоотведения.

В соответствии с пп.11 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Объем водопотребления ответчика за период с июня 2020 года по июнь 2021 года составил 585 м3.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, мотивированно и документально ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 439,07 руб. в условиях отсутствия доказательств оплаты таковой было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "МБ-Строй" по платежному поручению N 14 от 10.01.2022 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-36901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Строй" (ОГРН: 1166196081149, ИНН: 6164108822) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 14 от 10.01.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко