Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-1796/22 по делу N А32-49927/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-49927/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Айгануш Либаровны (ИНН 231847227884 ОГРНИП 317237500088124)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-49927/2021

по иску акционерного общества "Цифровое телевидение" (ИНН 7714903667, ОГРН 1137746350642)

к индивидуальному предпринимателю Папазян Айгануш Либаровне (ИНН 231847227884 ОГРНИП 317237500088124)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Цифровое телевидение" (далее - истец, АО "Цифровое телевидение", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Папазян Айгануш Либаровне (далее - ответчик, ИП Папазян А.Л., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Папазян А.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49927/2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба предпринимателя мотивирована ненадлежащим извещением о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарных знаков N 640354 (надпись Лео и Тиг), N 627741 (Лео), N 630591 (Тиг), что подтверждено сведениями в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков обслуживания.

По свидетельству истца, обществу стало известно, что в ходе закупки, произведенной 12.08.2019 в торговой павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Краснодарский край, г. Сочи, м-н Лазаревское, ул. Лазарева, д. 42, торговый павильон "Папа смайл", предлагался к продаже и реализован товар "Игрушка".

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 11, 126), видеозаписью покупки, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик без заключения соответствующего договора и получения разрешения истца на реализацию товара, являющегося интеллектуальной собственностью, производил отчуждение данного товара, истец пришел к выводу, что результаты интеллектуальной деятельности использованы последним незаконно.

С учетом изложенных обстоятельств истец 14.01.2021 направил в адрес ответчика претензию N 51 429 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки (т. 1, л.д. 121, 122).

Учитывая, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав истца, акционерное общество "Цифровое телевидение" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. исходя из положений требований части 3 статьи 1252, части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, товарные знаки.

В соответствии спунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1)) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск.

Факт продажи ответчиком товаров, содержащих обозначения, тождественные защищаемым истцом объектам интеллектуальной собственности, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, которые являются достаточным доказательством заключения договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи, позволяет установить реализованные ответчиком товары и выявить идентичность запечатленных на видеозаписи чеках чекам, представленным в материалы дела.

Таким образом, на основании оценки материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил исключительные права истца путем реализации контрафактных товаров.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец заявил к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.: 20000 руб. за нарушение прав на товарный знак N 640354 (надпись Лео и Тиг), 15000 руб. - N 627741 (Лео), 15000 руб. - N 630591 (Тиг).

Суд первой инстанции при оценке заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки пришел к выводу, что в данном случае компенсация обосновано рассчитана истцом с учетом характера нарушения (без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях), формирования у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный), определенный размер компенсации соответствует тяжести и последствиям допущенных ответчиком нарушений. В связи с изложенным, суд полагает о правомерности заявленных требований и необходимости удовлетворения в полном объеме в сумме 50000 рублей за незаконное использование права на товарный знак N 640354 (надпись Лео и Тиг), N 627741(Лео), N 630591 (Тиг).

Выводы суда первой инстанции апелляционный относительно размера компенсации апелляционный суд признает обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, из которых: 400 руб. - расходы на покупку товара, 263 руб. - почтовые расходы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном процессе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 123, 140-146) - 354233, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Солоники д. 2/9. Данное почтовое отправление (35093166428579) получено лично предпринимателем 16.11.2021 (т. 1, л.д. 149).

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, заявителем уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер N 1916 от 10.01.2022), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-49927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папазян Айгануш Либаровны (ИНН 231847227884 ОГРНИП 317237500088124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова