Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-85720/21 по делу N А40-207568/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-207568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газавто-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207568/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ГазавтоМ" о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГазавтоМ" о взыскании задолженности по договору N 08-00288/03 от 11.03.2003 за период с 01.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 643 552, 97 руб., пени за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 4 602, 82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы и ООО "ГазавтоМ" заключили договор аренды нежилого помещения от 11.08.2003 N 08-00288/03 нежилого помещения площадью 157,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малая Филёвская улица, дом 30.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.07.2020 по 12.03.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 643 552, 97 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 07.07.2020 по 12.03.2021 в сумме 4 602, 82 руб.

Договор прекращен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу А40-15825/20, которым урегулированы разногласия ООО "ГазавтоМ" и Департамента городского имущества г. Москвы при заключении договора купли-продажи указанного помещения (решение вступило в законную силу 12.03.2021).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 121433, г. Москва, Малая Филёвская улица, дом 30 (л.д. 57).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579064101082, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 16.10.2021 и 16.10.2021 был осуществлен возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе ООО "ГазавтоМ" являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), указанные сведения также были внесены 27.04.2021, однако, как следует из материалов дела, ответчиком не предпринимались какие-либо действия по направлению в налоговый орган сведений о фактическом месте нахождения ООО "ГазавтоМ", кроме того, указанный юридический адрес совпадает с адресом указанным в договоре аренды от 11.08.2003 N 08-00288/03 со стороны арендатора (п. 11 "Реквизиты сторон").

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2022, юридическим адресом ООО "ГазавтоМ" является 121433, г. Москва, Малая Филёвская улица, дом 30, эт. 1, комн. 14, однако, указанные данные были внесены лишь 01.12.2021, т.е. после вынесения судом решения (резолютивная часть) от 29.11.2021.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения ООО "ГазавтоМ" относительно заявленных требований от 20.10.2021, таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомления об изменении ставки арендной платы, в адрес ответчика не направлялись, по мнению судебной коллегии подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

С даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 6.6 Договора, стороны в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению, что в случае принятия решения Правительством Москвы, Мэром или Департаментом о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.

Материалы дела содержат уведомления от 06.12.2019 N 33-6-506799/19-(0)-2, от 12.12.2019 N 33-6-544283/19-(0)-2, от 30.12.2020 N 33-6-748763/20-(0)-1, от 30.12.2020 N 33-6-748763/20-(0)-2 об изменении арендной платы, по договору аренды от 11.08.2003 N 08-00288/03.

На указанных уведомлениях имеется почтовый идентификатор, где согласно информации с официального сайта Почты России, следует, что уведомления об увеличении ставки арендной платы на 2020, 2021 год были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные уведомления были направлены ответчику, по почте по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о не получении уведомлений об изменении арендной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что уведомление об изменении ставки арендной платы может быть сделано арендодателем не только посредством уведомления конкретному арендатору, но и через СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Условия договора аренды в части определения ставки арендной платы были известны арендатору, поэтому ответчик при должной заботливости и осмотрительности вправе был получить необходимую информацию об изменении ставок арендной платы, в том числе путем обращения в расчетный отдел Департамента городского имущества г. Москвы, чем не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-207568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко