Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4899/22 по делу N А40-120840/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-120840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗапОптСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-120840/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапОптСтрой"

(ОГРН: 1153525039260, 160023, Вологодская, г. Вологда, ул. Планерная, д. 6а, офис 6)

о взыскании 1 502 655 рублей 38 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Правдивец Е.С. по доверенности от 10.03.2022, уд. адвоката N 791 от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапОптСтрой" (далее - ООО "ЗапОптСтрой", ответчик) о взыскании 1 245 176 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Впоследствии ООО "РЕСО-Лизинг" был изменен предмет заявленных требований на взыскание с ООО "ЗапОптСтрой" 1 245 176 рублей 47 копеек убытков, уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗапОптСтрой" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 1 245 176 рублей 47 копеек убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предмет лизинга был реализован по существенно низкой цене; суд первой инстанции, делая вывод о среднерыночной цене автомобиля при его продаже не указал доказательства, которыми соответствующие выводы подтверждаются; судом неправомерно отказано в проведении по делу экспертизы; предмет лизинга реализован без проведения торгов, что, по мнению заявителя привело к снижению стоимости автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗапОптСтрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 939ВО-ЗОС/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль BMW 520D XDRIVE, VIN: WBAJC51090B247753, 2018 г.в., в свою очередь, взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления расторжении договора или в дату вручения, в зависимости от того, что наступит ранее поскольку уведомление было получено 25.09.2019, договор лизинга расторгнут с 08.10.2019.

Изъятое ТС 13.02.2020 продано третьему лицу ООО "Нева-Сервис" по договору купли-продажи N 939ВО-ЗОС/02/2020 за среднюю рыночную цену 1 200 000 рублей. Денежные средства по этому договору получены 14.02.2020.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Общая сумма сальдо в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" составляет 1 245 176 рублей 47 копеек.

Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование 2 857 000,00 - 142 850,00 + 101 252,07 = 2 815 402,07	2 815 402,07
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((3 894 847,03 - 142 850,00 - 2 815 402,07) / (2 815 402,07 * 1 147) * 365 * 100% = 10,59%	10,59
Плата за финансирование, руб. Сумма финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (2 815 402,07 * 10,59 * 402) / (365 * 100%) = 328 374,61	328 374,61
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы 2 815 402,07 + 328 374,61 + 29 798,94 + 24 492,76 + 5 714,00 + 9 700,00 = 3 213 482,38	3 213 482,38
доходы Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка) 911 155,91' - 142 850,00 + 1 200 000,00 = 1 968 305,91	1 968 305,91
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 1 968 305,91 - 3 213 482,38 = -1 245 176,47	-1 245 176,47

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 1 245 176 рублей 47 копеек и является убытком ООО "РЕСО-Лизинг", заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции цена продажи автомобиля является среднерыночной при этом не указаны доказательства, которыми подтверждается соответствующие выводы.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

Суд первой инстанции в настоящем деле правомерно соотнес стоимость транспортного средства указанной в оценке за минусом стоимости ремонта, определенного страховщиком или оценщиком, и при анализе результата, установил, что отсутствует занижение цены более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете сальдо суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость по договору купли-продажи (1 200 000 рублей) минус страховое возмещение исходя из разъяснений Постановления N 17.

Согласно разъяснений пункта 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не доказано недобросовестное поведение лизингодателя при продаже изъятого автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью определения стоимости автомобиля подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, в силу разъяснений пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что недобросовестное занижение истцом цены продажи предмета лизинга не подтверждено апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, в случае существенного занижения цены продажи имущества условие договора лизинга, исключающее возможность определения сальдо встречных предоставлений на основании данных о рыночной стоимости предмета лизинга, реализованного без проведения открытых торгов, вступает в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает что в настоящем случае ответчик не доказал, что при заключении договора купли-продажи лизингодатель действовал недобросовестно, обратного материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для согласия с доводами ответчика о необходимости проведения торгов при реализации изъятого предмета лизинга не усматривается.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность лизингодателя проводить торги с целью реализации изъятого предмета лизинга ни законом, ни договором не предусмотрена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-120840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.