Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 13АП-37944/21 по делу N А56-28103/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Дело N А56-28103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП Коробейниковой Н.В.

к ИП Филипишену В.М.

о взыскании

при участии

от истца: Андреева Ю. В. (доверенность от 19.11.2021)

от ответчика: Курочкион В. В. (доверенность от 30.04.2021), Филипишен Т. В. (доверенность от 30.04.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Наталья Витальевна (ОГРНИП 318784700175511; далее - ИП Коробейникова Н. В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филипишену Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 318784700183789; далее - ИП Филипишен В. М., ответчик), в котором просила:

- расторгнуть договор на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, заключенный между ИП Филипишеным В. М. и ИП Коробейниковой Н. В.;

- взыскать 485 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, 52 339 руб. пени и 857 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Филипишеным В. М. заявлен встречный иск к ИП Коробейниковой Н. В. о взыскании 243 875 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, 392 638 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 27.10.2020 по 14.09.2021, 2 073 277 руб. 50 коп. оплаты хранения товара за период с 27.10.2020 по 14.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.10.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Коробейниковой Н. В. в пользу Филипишена В. М. 1 226 263 руб. 35 коп., в том числе 243 875 руб. задолженности, 392 638 руб. 75 коп. неустойки и 589 749 руб. 60 коп. вознаграждения за хранение, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал и взыскал с ИП Коробейниковой Н. В. в доход федерального бюджета 16 540 руб. государственной пошлины.

Установив, что мотивировочная часть решения не содержит выводов в отношении требования о расторжении договора на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, заключенного между ИП Филипишеным В. М. и ИП Коробейниковым Н. В., апелляционный суд исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Коробейниковой Н. В. поддержал заявленные требования, представитель Филипишена В. М. против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 11.09.2020 N 195 (далее - договор), по условиям которого исполнитель производит работы, указанные в приложении N 1 к договору.

В спецификации N 1 к договору сторонами согласована поставка мебели на общую сумму 643 875 руб.

Срок поставки составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и утверждения всех документов.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере не менее 50% стоимости договора.

11.09.2020 заказчик внес аванс в размере 400 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю второй платеж в день готовности мебели, который определяется за пять рабочих дней до гарантированного срока изготовления мебели. Мебель никуда не отправляется за пределы производственного помещения исполнителя до получения второго платежа.

Заказчик внес в кассу исполнителя еще два платежа: 30.10.2020 - в сумме 45 000 руб., 05.11.2020 - в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков доставки, установки, сборки и подключения мебели изготовления, указанных в пунктах 3.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости конкретной услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты мебели, установленных в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,5% от просроченной суммы к оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 договора в случае непринятия заказчиком мебели по правилам, указанным в пункте 5.1 договора, более чем в течение 2-х недель со дня уведомления исполнителем о готовности мебели к доставке, заказчик оплачивает вознаграждение за хранение мебели исполнителем из расчета 1% от стоимости мебели за каждый день хранения.

Ссылаясь на то, что исполнитель поставил не всю мебель, ИП Коробейникова Н. В., обратилась в суд с иском к ИП Филипишену В. М., в котором просила расторгнуть договор на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, заключенный между ИП Филипишеным В. М. и ИП Коробейниковой Н. В., взыскать 485 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, 52 339 руб. пени и 857 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил поставку в полном объеме, не забрал поставленный товар после его готовности, в связи с чем, должен оплатить вознаграждение за его хранение исполнителю, ИП Филипишен В. М. заявил встречный иск к ИП Коробейниковой Н. В. о взыскании 243 875 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.09.2020 N 195, 392 638 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 27.10.2020 по 14.09.2021, 2 073 277 руб. 50 коп. оплаты хранения товара за период с 27.10.2020 по 14.09.2021.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

Судом установлено, что 26.04.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены сведения об исключении ИП Филипишена В. М. из ЕГРИП как недействующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ИП Коробейниковой Н. В. 02.04.2021, иск принят к производству арбитражного суда 11.05.2021.

Следовательно, на момент принятия иска к производству арбитражного суда ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Встречный иск подан Филипишеным В. М. 05.08.2021, то есть после утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение договора на оказание услуг от 11.09.2020 N 195 между ИП Филипишеным В. М. (исполнитель) и ИП Коробейниковой Н. В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести установку мебели, обусловлено целями осуществления им предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Параграфы 1 "Подведомственность" и 2 "Подсудность" исключены, в связи с чем, пункт 1, части 1 статьи 150 АПК РФ в прежней редакции признан утратившим силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

По правилам статьи 333.40 НК РФ ИП Коробейниковой Н. В. следует возвратить из федерального бюджета 14 198 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2021 N 606602, Филипишену В. М. - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежной квитанции АО "Тинькофф Банк" от 19.11.2021 N 1-3-463-250-047.

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-28103/2021 отменить.

Направить дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробейниковой Наталье Витальевне (ОГРНИП 318784700175511) из федерального бюджета 14 198 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 17.03.2021 N 606602.

Возвратить Филипишену Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежной квитанции АО "Тинькофф Банк" от 19.11.2021 N 1-3-463-250-047.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко