Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 10АП-26960/21 по делу N А41-102309/2018

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А41-102309/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" Стукова Алексея Васильевича: Кравченко Е.В. по доверенности N 01-В от 10.01.22,

от Дубровского Максима Юрьевича: Фолимонов С.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/579-н/77-2020-9-409,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-102309/18, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" Стукова Алексея Васильевича об истребовании документов у Дубровского Максима Юрьевича и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИЛКОМ" Стуков Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

I. Обязать директора ООО "ВИЛКОМ" Дубровского Максима Юрьевича предоставить конкурсному управляющему оригиналы документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих ООО "ВИЛКОМ":

1. Свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет;

2. Документы, подтверждающие права ООО "ВИЛКОМ" на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта, а также движимое имущество;

3. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года (при наличии);

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ВИЛКОМ" со всеми юридическим и физическими лицами за период с 2016 по дату получения запроса, а также первичные документы об исполнении указанных сделок (в том числе договоры по продаже в период с 27.03.18 по 13.07.18 транспортных средств:

- ГАЗ 2705 VIN Х96270500С0718044;

- Ситроен Берлинго VIN VF7GJKFWCАХ511372;

- ГАЗ 22171 VIN Х96221710С0718050;

- ГАЗ 22171 VIN Х96221710В0706117;

- Лада 217030 Priora VIN ХТА217130С0078694;

- Атлас Копко VIN УА3062270С0231379;

- ГАЗ 22171 VIN Х96221710В0692661;

- Лада 217030 Priora VIN ХТА217130С0078455;

- МАВР 484340 Hyundai HD-78 VIN X9H48434090000236;

- ГАЗ 2752 VIN X96275200D0757401).

5. Документы, по сделкам, которые по итогам анализа были признаны временным управляющим подозрительными, а именно:

Сделка 1. ООО "Сталь проект", 3 017 000 рублей, договор N СП- 1/2015 по ДС от 12.10.15, по ДС2 от 16.10.15, по ДС3 от 30.10.15, по ДС4 от 09.11.15 за технологические решения, разработку проектной документации;

Сделка 2. ООО "Сталь проект", 1 900 000 рублей, договор N СП-43-2014-120-2 от 29.09.15 за технологические решения, разработку проектной документации;

Сделка 3. ООО "Вилком холдинг", 9 697 000 рублей, оплата по счету N 371 от 16.06.16 за оборудование;

Сделка 4. ООО "Вилком холдинг", 9 697 000 рублей, возврат беспроцентного займа по договору N ОФ-06/16 от 15.06.16;

Сделка 5. ООО "Лиатек компани", 2 422 233 рубля, договор N СП-038/16 от 19.02.16, СП-041/16, СП-042/16 от 02.03.16, СП-048/16 от 10.03.16, СП-068/16 от 17.03.16, СП-073/16 от 30.03.16 за строительно- монтажные работы;

Сделка 6. ООО "Крост строй групп", 13 322 639 рублей 06 копеек, договор N СП-050/16, СП-ТЭ-4, СП-098/16 от 01.06.16, СП-095/16, СП-072/16 от 02.06.16, СП-096/16, СП-1/099/15, СП-101/16 от 09.06.16 за строительно-монтажные работы;

Сделка 7. ООО "МС", 11 473 565 рублей 67 копеек, договор N 6/2011-В от 01.04.11 тех поддержка системы;

Сделка 8. ООО "Арсенал плюс", 13 682 920 рублей 86 копеек, договор N СП-МС-2015 от 31.08.15 тех. поддержка оборудования;

Сделка 9. ООО "Строй МСК конструкция", 1 603 144 рубля 91 копейка, договор N СП-05225/16 от 01.08.16, СП-ТЭ-6 от 01.10.16, СП-137/16 от 21.09.16 за строительно-монтажные работы;

Сделка 10. ООО "Вилком холдинг", 9 248 044 рубля 92 копейки, договор N 12-16MV/R от 21.12.16 выполнение работ по созданию системы видео наблюдения;

Сделка 11. ООО "МС", 21 604 669 рублей 56 копеек, договор N 6/2011-В от 01.04.11 тех поддержка системы;

Сделка 12. ООО "Интерсервис", 6 481 400 рублей 87 копеек, договор N СП-МС-1 от 03.10.16 за тех.поддержку оборудования;

Сделка 13. ООО "Строй МСК конструкция", 2 859 497 рублей 08 копеек, договор N СП-002/17 от 13.01.17, СП-ТЭ-6 от 01.10.16, СП-005/17 от 18.01.17, СП-009/17 от 06.02.17, СП-008/17 от 03.02.17 за строительно-монтажные работы;

Сделка 14. ООО "КМО-Компани", 6 481 400 рублей 87 копеек, договор N СП-МС-2 от 01.11.16 за тех.поддержку оборудования;

Сделка 15. ООО "СМУ-15", 3 367 532 рубля 22 копейки, договор N СП- 015/17 от 13.02.17, СП-026/17 от 16.02.17, СП-027/17 от 16.03.17 за строительно-монтажные работы;

Сделка 16. ООО "Р-технокомплект", 6 481 400 рублей 87 копеек, договор N СП-МС-3 от 01.07.16 за тех. поддержку оборудования;

Сделка 17. ООО "Вилком холдинг", 9 668 409 рублей 77 копеек, договор N 024-17VVV от 29.05.17 за поставку оборудования;

Сделка 18. ООО "Специальные решения и технологии", 6 305 856 рублей 80 копеек, договор N СП-43-130 от 01.03.17 за планировочные решения;

Сделка 19. ООО "Вилком холдинг", 9 320 447 рублей 15 копеек, договор N 024-17VVV от 29.05.17 за поставку оборудования.

6. Сведения об открытых, закрытых расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием (при наличии) адресов соответствующих кредитных учреждений, выписки по счетам за период с 2016 года по дату получения запроса;

7. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ВИЛКОМ" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

8. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде, программы 1С Предприятия и иные программные комплексы для ведения бухгалтерского учета), кассовые документы, приходные и расходные ордера, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, расшифровка основных средств с балансовой стоимостью, нематериальных активов, незавершенного строительства, финансовых вложений, запасов (сырья и материалов), доходных вложений в материальные ценности за период с 2016 по 2019 годы;

9. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

10. Справку о задолженности ООО "ВИЛКОМ" перед бюджетами и внебюджетными фондами;

11. Лицензии, сертификаты;

12. Документы о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

13. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог);

14. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "ВИЛКОМ" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

15. Документы о фактической численности работников ООО "ВИЛКОМ", утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, адреса работников, сведения о задолженности по заработной плате, а также перечень структурных подразделений, сведения о сдаче документов в отношении работников в архив;

16. Наименования и адреса организаций, в которых ООО "ВИЛКОМ" является учредителем (участником), сведения о доле участия, сведения о наличии обособленных подразделений с указанием их адресов;

17. Перечень действующих на дату получения запроса доверенностей, выданных от имени ООО "ВИЛКОМ", с указанием даты выдачи доверенности, её номера, Ф.И.О поверенного, срока на который выдана доверенность, а также перечень полномочий;

18. Акты и решения налоговых и иных органов и должностных лиц, вынесенных (принятых) ими за период с 2016 по 2021 годы по результатам проверки деятельности ООО "ВИЛКОМ";

19. Местонахождение запасов сырья, материалов, имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему;

20. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ВИЛКОМ";

21. Исполнительные документы по взысканной дебиторской задолженности ООО "ВИЛКОМ";

22. Печати и штампы ООО "ВИЛКОМ";

23. Иное имущество и документы, не указанные в списке.

II. Взыскать с Дубровского М.Ю. судебную неустойку в размере 65 000 рублей (за период с 03.06.21-15.06.21) за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника конкурсному управляющему. Продолжить начисление судебной неустойки по момент фактического исполнения обязанности в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения (т. 5, л.д. 32-34).

Ходатайство заявлено на основании статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" Стуков А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать директора ООО "ВИЛКОМ" Дубровского М.Ю. передать конкурсному управляющему оригиналы документов и имущества, принадлежащие должнику, согласно приведенному перечню, просил взыскать с Дубровского М.Ю. судебную неустойку в размере 65 000 рублей (за период с 03.06.21-15.06.21) за неисполнение обязанности по передаче печатей, штампов, документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника, а также имущества должника конкурсному управляющему. Продолжить начисление судебной неустойки по момент фактического исполнения обязанности в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения (т. 5, л.д. 47-48, 88-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стукова А.В. было отказано (т. 5, л.д. 228-229).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИЛКОМ" Стуков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года ООО "ВИЛКОМ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ВИЛКОМ" утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич, прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" был утвержден Стуков А.В.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. направил в адрес Дубровского М.Ю. запрос N 2 от 20.05.21 о передаче документов и имущества ООО "ВИЛКОМ", который был получен руководителем должника 02.06.21.

Поскольку запрошенные документы и имущество конкурсному управляющему Стукову А.В. переданы не были, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что все имевшиеся у Дубровского М.Ю. документы ранее уже были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.12 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены назначенным Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось выше, ООО "ВИЛКОМ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Стуков А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2021 года.

На дату признания должника банкротом его руководителем являлся Дубровский М.Ю.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

Из материалов дела следует, что Дубровский М.Ю. передал все имевшиеся у него документы ООО "ВИЛКОМ" временному управляющему Третейкину Д.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ВИЛКОМ" об истребовании у руководителя ООО "ВИЛКОМ" Дубровского М.Ю. доказательств было отказано со ссылкой на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истребуемых документов в адрес временного управляющего ООО "ВИЛКОМ".

Поскольку по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим Третейкиным Д.Н. было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также отчет об итогах процедуры наблюдения, презюмируется, что временный управляющий обладал всеми необходимыми документами, касающимися деятельности ООО "ВИЛКОМ".

После открытия в отношении ООО "ВИЛКОМ" процедуры конкурсного производства, Дубровский М.Ю. направил в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Третейкина Д.Н. имевшиеся у него бухгалтерские документы Общества, печати, штампы и иные ценности, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление от 05.08.20 и от 21.08.2020 (т. 5, л.д. 98-120).

В ответ на запрос конкурсного управляющего Стукова А.В. о передаче документов Дубровский М.Ю. письмом от 05.07.21 сообщил о том, что имевшиеся у него документы должника были переданы исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника Третейкина Д.Н., а также представил соответствующую опись документов и почтовую квитанцию (т. 5, л.д. 95-97).

22.11.21 Дубровский М.Ю. направил конкурсному управляющему Стукову А.В. документы по сделкам должника (т. 5, л.д. 53-54).

Таким образом, обязанность по передаче документов ООО "ВИЛКОМ" бывшим руководителем должника Дубровским М.Ю. была исполнена.

Доказательств наличия каких-либо документов ООО "ВИЛКОМ" у Дубровского М.Ю. и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что бывший арендодатель должника АО "Аэроэлектромаш" установил запрет на вход в арендуемые ООО "ВИЛКОМ" помещения, что следует из копии служебной записки Руководителю службы безопасности и режима АО "Аэроэлектромаш" Калинину С.П. от 12.10.18.

Исходя из изложенного, у Дубровского М.Ю. имелись объективные препятствия для своевременной передачи документов и имущества должника управляющему. При этом доказательств того, что в настоящее время Дубровский М.Ю. удерживает испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "ВИЛКОМ" документы о деятельности Общества не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, что уже представленные ему документы не позволяют составить исчерпывающее представление относительно финансово-хозяйственной деятельности должника и эффективно организовать мероприятия конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции баланса прав и интересов сторон, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства судебное заседание при использовании системы веб-конференции проводится в случае наличия у суда технической возможности. В отсутствие же технической возможности проведения судебного заседания при использовании системы веб-конференции участвующие в деле лица не лишены права обеспечить явку в суд своих полномочных представителей или заблаговременно направить пояснения по делу с приложением всех необходимых доказательств.

Таким образом, сам по себе отказ Арбитражного суда Московской области конкурсному управляющему Стукову А.В. в проведении судебного заседания при использовании системы веб-конференции не препятствовал последнему в представлении документов, обосновывающих его правовую позицию, и в защите своих интересов предусмотренными законом способами.

Отсутствие представителя одной из сторон спора в судебном заседании и принятие по результатам такого заседания судебного акта не в пользу этой стороны само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов судопроизводства.

Конкурсный управляющий Стуков А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что Дубровский М.Ю. обязан передать ему принадлежащий ООО "ВИЛКОМ" автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, VIN Х96270500В0684200, государственный регистрационный номер У315МВ197.

Однако, указанное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 25.05.18 было продано должником Демину Павлу Анатольевичу, что также подтверждается подписанным указанными лицами актом приема-передачи объекта основных средств от 25.05.18 и внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства N 52 НВ 410022 (т. 5, л.д. 127-129).

То обстоятельство, что данное транспортное средство зарегистрировано за должником, вызвано наложением арестов ФССП и несвоевременным обращением Демина П.А. в органы ГИБДД для регистрации ТС за собой.

Доказательств наличия оснований для передачи данного автомобиля в конкурсную массу ООО "ВИЛКОМ" конкурсным управляющим Стуковым А.В. не представлено.

При этом Арбитражным судом Московской области было отказано в признании сделок должника по продаже транспортных средств, указанных конкурсным управляющим Стуковым А.В., недействительными (определения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, от 11 февраля 2022 года, от 16 февраля 2022 года).

В рамках соответствующих обособленных споров ответчиками были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе: договоры купли-продажи транспортных средств, платежные документы, регистрационные документы, пояснения относительно самих сделок и сложившихся правоотношений.

Также конкурсный управляющий отказался от заявления об оспаривании сделки между должником и ООО "Вилком Холдинг" в связи с предоставлением Дубровским М.Ю. и самим контрагентом по сделке - ООО "Вилком Холдинг" всех запрашиваемых документов, информации и необходимых пояснений, в связи с чем производство по данному заявлению судом первой инстанции было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Дубровского М.Ю. находятся какие-либо документы, не переданные конкурному управляющему, что препятствует проведению процедуры банкротства, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-102309/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области с месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин