Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-12051/21 по делу N А66-14519/2021

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А66-14519/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-14519/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - общество) обратилось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) от 19.07.2021 N 172 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2021 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения не учтено отягчающее ответственность общества обстоятельство - повторное совершение обществом однородного административного правонарушения. Считает, что из материалов дела не усматривается отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тверской области поступило обращение гражданина о нарушении прав потребителя услуг почтовой связи.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что почтовые отправления от Отдела МВД России по Лихославльскому району и от Лихославльской Центральной районной больницы, отправленные 20.02.2021 через отделение почтовой связи 171239 Лихославль, поступили адресату в отделение почтовой связи 171230 Крючково 25.02.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о превышении обществом срока пересылки почтового отправления в нарушение статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), подпункта "г" пункта 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Приказ N 257), подпункта "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 22.06.2021 N 328/04 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.07.2021 N 172 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой Кодекса, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив в деянии общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но посчитав возможным освободить общество от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 4 Закона N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 16 данного Закона операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта "г" пункта 6 Приказа N 257 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571.

Нарушение обществом контрольных сроков пересылки корреспонденции, адресованной потребителю, материалами дела подтверждено и обществом документально не опровергнуто.

Управлением в протоколе об административном правонарушении установлено и обществом не опровергнуто, что постановлением от 11.11.2020 N 322 общество привлекалось в административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, соответственно рассматриваемое правонарушение является для заявителя повторным.

Названное постановление управлением в материалы судебного дела не представлено, вместе с тем факт повторного совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, подтверждается общедоступными сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел" (в частности, дела N А56-26593/2020, А56-78044/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неверной квалификации рассматриваемого деяния подлежат отклонению, поскольку превышение оператором почтовой связи сроков доставки, нарушившее права потребителей, не исключает возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П), а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при получении рассматриваемых почтовых отправлений почтовая связь использовалась гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не личных, семейных и др.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти установленные требования, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на обоснование наличия вины общества в совершении вмененного правонарушения, которая в обжалуемом решении судом установлена, и не опровергают вывод суда о малозначительности правонарушения.

Ссылки апеллянта на статью 4.3 КоАП РФ и то, что судом не учтено отягчающее ответственность общества обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Применительно к части 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, а потому не может быть учтена в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Кроме того, постановление от 17.05.2021 N 97, на которое управление сослалось в подтверждение повторности совершения рассматриваемого правонарушения, в материалы дела не представлено и исходя из даты его вынесения в любом случае не может быть принято как основание для вывода о повторности совершения правонарушения применительно к пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку вынесено и вступило в силу (04.06.2021 - как указано в жалобе) позднее совершения рассматриваемого правонарушения (24.02.2021).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что жалоба управления не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, достоверно опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление отдела и отменил его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-14519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева