Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-6754/22 по делу N А40-191878/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-191878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-191878/21,

по иску ООО "РТС-КАПИТАЛ"

к ООО "СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Рахманов Ф.Б. по доверенности от 05.03.2021 г. N 24/21;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА" о взыскании денежных средств по договору факторинга N 11067 от 29.09.2020:

1) суммы задолженности по возврату финансирования в размере 6 930 000,00 руб.;

2) суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, начисленную за период с 25.05.2021 по 14.10.2021 включительно, на суммы единовременных платежей в размере 572 204,42 руб. (в том числе НДС);

3) суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание начисленную по ставке 12% годовых на остаток суммы единовременных платежей в размере 6 930 000,00 руб. за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также НДС 20% на полученную в результате расчета сумму второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание;

4) суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременных платежей за период с момента образования задолженности по 14.10.2021 включительно в размере 903 870,00 руб.;

5) суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере 6 930 000,00 руб. за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-191878/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, с 08.04.2020 ответчик освобожден в силу закона от несения ответственности за неисполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. В качестве обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФТ-Капитал" (Фактор, в настоящее время изменившее наименование на ООО "РТС-Капитал") и ОО "СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА" (Клиент) заключен договор факторинга N 11067 от 29.09.2020 (далее - Договор факторинга), в соответствии с которым Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата денежных средств к различным Дебиторам на общую сумму 6 930 000,00 руб. согласно следующим реестрам будущих денежных требований возврата денежных средств:

- N 270121062332 от 27.01.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- N 050221121218 от 05.02.2021 на сумму 1 555 000,00 руб.;

- N 030321073503 от 03.03.2021 на сумму 430 000,00 руб.;

- N 290121062835 от 29.01.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.;

- N 090221072008 от 09.02.2021 на сумму 445 000,00 руб.;

- N 020321115703 от 02.03.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- N 200221084249 от 20.02.2021 на сумму 500 000,00 руб. (далее - Реестры).

Договор факторинга заключен путем акцепта в Информационной системе, размещённой в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/предложения Фактора. Предложение о заключении Договора факторинга является офертой Фактора заключить Договор факторинга (п. 2.5 Договора факторинга).

Акцепт Клиента является фактом, подтверждающим заключение Договора факторинга между Клиентом и Фактором путем присоединения Клиента к Правилам факторинга Истца в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 2.6 Договора факторинга).

Правила факторинга ООО "РТС-Капитал" определяют общие условия факторингового обслуживания в ООО "РТС-Капитал", порядок заключения Договора факторинга, а также регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Фактором (п. 2.1 Договора факторинга).

Составными частями Договора факторинга являются предложение о заключении договора факторинга N 11067 (оферта) и Правила факторинга ООО "РТС-Капитал". Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон (скриншот, подтверждающий подписание в электронном виде в Информационной системе к иску прилагается).

Согласно п. 9.9 Договора факторинга любые изменения и дополнения в Правила, в том числе утвержденная Фактором новая редакция Правил, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Правилам, в том числе присоединившихся к Правилам ранее даты вступления изменений в силу. Для лиц, присоединившихся к Правилам ранее даты вступления новых Правил в силу, все изменения и дополнения в Правилах являются изменениями и дополнениями, внесенными в ранее заключенный Договор факторинга с момента вступления новых Правил в силу, если Фактором не будет установлено иное.

Согласно Предложениям Фактора по заявкам, вознаграждение за выдачу финансирования (первая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет 2% годовых, ставка за пользование - вознаграждение за оказание факторинговых услуг (вторая часть вознаграждения за факторинговое обслуживание) составляет по Реестрам 12% годовых.

На сумму вознаграждения, рассчитанную в соответствии с указанными ставками, начисляется НДС согласно действующей ставке (20%).

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 1 ст. 828 ГК РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 2.2 Договора факторинга, Фактор в порядке, предусмотренном Договором факторинга, обязуется передать Клиенту денежные средства в счет Денежного требования Клиента к Дебитору, вытекающего из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору, и осуществлять права по указанным Денежным требованиям, а Клиент обязуется оплатить Вознаграждение за факторинговое обслуживание в соответствии с утвержденными Тарифами Фактора и уступить Фактору Денежное требование к Дебитору.

Согласно определениям, указанным в Договоре факторинга будущее денежное требование возврата денежных средств - денежное требование по возврату Аванса и/или уплаченной за товар денежной суммы, которое может возникнуть в будущем из заключенного между Дебитором и Клиентом Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Дебитором своих обязательств по Контракту. Будущее денежное требование возврата денежных средств для целей настоящего Договора может быть двух видов: Будущее денежное требование возврата аванса и Будущее денежное требование возврата денежных средств в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Будущее денежное требование возврата денежных средств в связи с передачей товара ненадлежащего качества - денежное требование по обязательству возврата денежных средств, которое возникнет в будущем из заключенного между Дебитором и Клиентом Контракта в случае ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по Контракту в части передачи Дебитором Клиенту товара, содержащего существенные нарушения требований к качеству товара (передача некачественного товара), в результате чего в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также условиями Контракта возникает право требования к Дебитору по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Будущее денежное требование возврата аванса - денежное требование по обязательству возврата Аванса, которое возникнет в будущем из заключенного между Дебитором и Клиентом Контракта в случае неисполнения Дебитором обязательств по Контракту в части передачи товара/оказания услуги/выполнения работы в установленный срок, в результате неисполнения которого в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями Контракта возникает право требования к Дебитору по возврату аванса (предварительной оплаты) по Контракту.

Согласно п. 3.5 Договора факторинга приобретение у Клиента Будущего денежного требования возврата денежных средств, а также уступка такого Денежного требования в рамках Договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к Клиенту, оформляется отдельным Реестром по форме Приложения N 4 к Договору Факторинга, а отношения между Клиентом и Фактором регулируются соответствующими пунктами Договора факторинга, исходя из указанных условий факторинга.

Фактор, Клиент и Дебитор (в соответствии с п. 4.1.1 Договора факторинга) зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота "Fintender EDS".

Согласно п. 3.6 Договора факторинга Реестр подписывается Фактором, Клиентом и Дебитором в Системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание Сторонами Реестра и иных документов с использованием электронных подписей в Системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных Сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания Реестра Дебитором является фактом, подтверждающим, что Дебитор уведомлен об уступке Клиентом Фактору Денежных требований, указанных в Реестре.

В соответствии с п. 3.9 Договора факторинга будущее денежное требование возврата денежных средств в рамках Договора факторинга переходит к Фактору с момента возникновения Будущего денежного требования возврата денежных средств. Датой (моментом) возникновения будущего денежного требования возврата денежных средств будет являться дата, в которую Фактором будет получено от Клиента подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, при условии, что данное подтверждение будет получено Фактором не позднее даты, указанной в Реестре. В случае если подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства не будет получено Фактором в указанный в Реестре срок, будущее денежное требование для целей, установленных Договором факторинга и Реестром, не считается возникшим, а Клиент обязуется вернуть Фактору в дату, указанную в Реестре, перечисленную сумму финансирования в полном объеме в порядке, установленном Договором факторинга.

Согласно п. 3.9.1 Договора факторинга основанием возникновения Будущего денежного требования возврата аванса полностью или в части будет являться неисполнение Дебитором обязательства по Контракту, указанного в Реестре, в установленный срок, в результате неисполнения которого у Дебитора появляется обязательство возвратить Аванс по Контракту.

Согласно п. 3.9.2 Договора факторинга основанием возникновения Будущего денежного требования возврата денежных средств в связи с передачей товара ненадлежащего качества полностью или в части будет являться факт ненадлежащего исполнения Дебитором обязательств по Контракту в части передачи Дебитором Клиенту товара, содержащего существенные нарушения требований к качеству товара (передача некачественного товара), в результате чего в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также условиями Контракта возникает право требования к Дебитору по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором факторинга Клиент уступил Фактору будущие денежные требования возврата денежных средств в связи с передачей товара ненадлежащего качества к следующим Дебиторам:

- ООО "ФАРМКОМПЛЕКТ" (ИНН 5262036363) согласно реестрам денежных требований N 270121062332 от 27.01.2021, N 050221121218 от 05.02.2021 и N 030321073503 от 03.03.2021 на общую сумму 3 485 000,00 руб.;

- ООО "ПУЛЬС КРАСНОДАР" (ИНН 2308169476) согласно реестрам денежных требований N 290121062835 от 29.01.2021, N 090221072008 от 09.02.2021 и N 020321115703 от 02.03.2021 на общую сумму 2 945 000,00 руб.;

- ООО "МЕДИАМЕД" (ИНН 6162011857) согласно реестру денежных требований N 200221084249 от 20.02.2021 на сумму 500 000,00 руб.

Согласно пункту 6.6 Договора факторинга Клиент поручил Фактору перечислять оплату каждого уступленного Фактору Будущего денежного требования возврата денежных средств в размере Цены приобретения на расчетный счет Дебитора, реквизиты которого указываются в Реестре, в счет оплаты (внесения Аванса) по Контракту.

Как усматривается из материалов дела, Фактор свои обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 и 6.7 Договора факторинга перечислил в пользу Дебиторов суммы единовременных платежей (суммы финансирования) в счет оплаты стоимости Денежного требования по Реестрам в размере 6 930 000,00 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно п. 6.5.2 Договора факторинга в случае если Дебитором не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по Контракту, Клиент не позднее даты, указанной в Реестре, направляет Фактору подтверждение о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебитором обязательства, указанного в Реестре, а также по запросу Фактора предоставляет документы, подтверждающие неисполнение Дебитором обязательства по Контракту.

По Реестрам Фактором не было получено подтверждение от Клиента в установленный срок о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Дебиторами обязательств, указанных в соответствующих Реестрах. Таким образом, в соответствии с п. 3.9 Договора факторинга денежное требование возврата денежных средств по Реестрам не возникло, и у Клиента появились обязательства по возврату Фактору суммы финансирования в полном объёме в даты, указанные в каждом из Реестров.

Согласно п. 6.4 Договора факторинга оплата второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, которая рассчитывается соответствии с Тарифами Фактора за весь период пользования денежными средствами Клиентом с даты, следующей за датой перечисления Клиенту денежных средств в оплату Денежного требования, по дату возврата Фактору суммы соответствующего Денежного требования (финансирования).

Согласно п. 6.4.2 Договора факторинга, если уступленное Фактору Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, вторая часть факторингового вознаграждения перечисляется Клиентом по реквизитам Фактора, указанным в Реестре, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты возврата Клиентом Фактору суммы финансирования в порядке, установленном п. 6.5.3 Договора факторинга.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик в нарушение обязательств по Договору факторинга не в полном объеме возвратил финансирование, а также начисленную вторую часть вознаграждения за факторинговое обслуживание (вторую часть факторинговой комиссии) по Реестрам в установленные в Реестрах сроки, допустил образование просроченной задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 6.5.3 Договора факторинга в случае, если Будущее денежное требование возврата денежных средств не возникло, Клиент обязуется вернуть Фактору все денежные средства в размере Цены приобретения (суммы финансирования), перечисленные Фактором по поручению Клиента в пользу Дебитора. Денежные средства подлежат возврату Фактору не позднее даты, указанной в Реестре.

В случае неисполнения Клиентом обязательств по возврату денежных средств в дату, указанную в Реестре, либо в дату, указанную в требовании о досрочном возврате финансирования, Клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей возврату, за каждый календарный день просрочки. Фактор вправе по своему усмотрению простить либо уменьшить размер начисленной неустойки.

В связи с неисполнением Клиентом своего обязательства по перечислению денежных средств Фактору, в соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, посредством Системы ЭДО "GetFinance EDS" 02.09.2021 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга исх. N 0724 от 30.08.2021.

Кроме того, 30.08.2021 Фактором в адрес Клиента направлена претензия по реестрам денежных требований к договору факторинга исх. N 0724 от 30.08.2021.

Вышеуказанные досудебные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как указал истец, по состоянию на 09.08.2021 общая задолженность ответчика по реестрам денежных требований к Договору факторинга, составляет 7 853 011,27 руб. в том числе:

- 6 930 000,00 руб. остаток суммы Реестров (сумма финансирования, подлежащая возврату);

- 442 561,27 руб. проценты (вторая часть платы за факторинговое обслуживание);

- 480 450,00 руб. неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору факторинга надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности и неустойки, подготовленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика остатка суммы Реестров (суммы финансирования, подлежащая возврату); процентов (вторая часть платы за факторинговое обслуживание); неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, так как ответчиком обязательства по Договору факторинга надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика:

- суммы неустойки, начисленной на остаток суммы единовременных платежей за период с момента образования задолженности по 14.10.2021 включительно в размере 903 870,00 руб.;

- суммы неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки на остаток суммы единовременных платежей в размере 6 930 000,00 руб. за период с 15.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от оплаты неустойки в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по Договору факторинга была обусловлена наступлением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств по договору факторинга оказывали влияние на исполнение ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтверждается причинная связь между введением ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору.

Следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от необходимости выплаты неустойки за нарушение обязательств по договору факторинга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре поставки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения ее размера не имеется.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-191878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова