Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4348/22 по делу N А40-150571/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-150571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу N А40-150571/21, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (ОГРН: 1147746047734, 121351, г Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, этаж подвальный помещение 59п)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов"

(ОГРН: 1176820006956, 393463, Тамбовская обл, г. Уварово, мкр Молодежный-5, д. 1)

о взыскании 946 580 рублей 88 копеек задолженности

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (далее - ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладесол Тамбов" (далее - ООО "Ладесол Тамбов", ответчик) о взыскании 946 580 рублей 88 копеек, из которых

- по транспортному средству - Cadillac Escalade NEW, государственный регистрационный знак М 091 НТ 799 по договору долгосрочной аренды ТС без экипажа от 06.03.2021 N 002ДА-2021 - 408 327 рублей арендных платежей; 257 163 рубля 88 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей; 22 550 рублей расходов по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД);

- по транспортному средству - Hyundai Solaris 1.6 АТ, государственный регистрационный знак В 013 СХ 799 по договору долгосрочной аренды ТС без экипажа от 28.12.2020 N 172КА- 2020 - 100 000 рублей арендных платежей; 26 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей; 600 рублей расходов на мойку транспортного средства (далее - ТС); 2 000 рублей на полировку одного элемента ТС; 1 650 рублей расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД;

- по транспортному средству - Hyundai Solaris 1.6 АТ, государственный регистрационный знак В 074 СХ 799 по договору долгосрочной аренды ТС без экипажа от 28.12.2020 N 172КА- 2020 - 100 000 рублей арендных платежей; 26 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей; 600 рублей расходов на мойку ТС; 1 650 рублей расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 иск удовлетворен в части, с ООО "Ладесол Тамбов" в пользу ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" взыскано 668 334 рублей, в том числе 637 417 рублей задолженности по арендной плате, 30 917 рублей неустойки за период с 20.06.2021 по 15.07.2021, а также 22 846 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. При этом суд, взыскивая неустойку, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения и прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на обращение с иском иного юридического лица, а именно ООО "Аренда авто", и отсутствие полномочий на подписание иска неуполномоченным лицом. В связи с этим, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Сторона ссылается на отсутствие в процессуальном законодательстве механизма замены истца иным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.03.2021 между ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (арендодатель) и ООО "Ладесол Тамбов" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 002ДА-2021, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортное средство (далее - ТС) - Cadillac Escalade NEW, государственный регистрационный знак М 091 НТ 799, а арендатор обязался оплачивать арендные платежи.

Кроме того, 28.12.2020 между ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" (арендодатель) и ООО "Ладесол Тамбов" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 172КА-2020, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору два ТС: Hyundai Solaris 1.6 АТ, государственный регистрационный знак В 013 СХ 799 и Hyundai Solaris 1.6 АТ, государственный регистрационный знак В 074 СХ 799.

В обоснование требований, истец указывает, что обязательств в части внесения предусмотренных Договором платежей Ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме в размере 637 417 руб.

Указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанном сторонами.

Ответчику истцом 23.06.2021 направлена досудебная претензия, оставленная стороной без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты долга, либо доказательств оказания истцом услуг в ином объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению.

Факт передачи техники арендатором не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы и оказанных услугах обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 637 417 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договорам за просрочку оплаты, начисленная истцом, составила 309 163 рублей 88 копеек за период с 20.06.2021 по 15.07.2021.

Данный расчет проверен судом, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, разрешение которого оставлено истцом на усмотрение суда, снизил размер неустойки до 30 917 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается не неправомерную замену истца по настоящему делу и подписание иска неуполномоченным лицом.

Однако, исходя из предмета и оснований иска, требования заявлены в защиту прав и интересов ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности", доверенность представителя которого представлена в материалы дела.

Техническая ошибка, указание в тексте искового заявления в качестве истца ООО "Аренда авто", исправлена в суде первой инстанции, о чем заявлено соответствующее ходатайство. Все представленные доказательства касаются взаимных обязательств ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности" и ООО "Ладесол Тамбов".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы ответчика как направленные на затягивание процесса по взысканию с него задолженности.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-150571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладесол-Тамбов" (ОГРН: 1176820006956, 393463, Тамбовская обл., г. Уварово, мкр Молодежный-5, д. 1) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.