Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 21АП-4123/21 по делу N А84-5192/2021

14 марта 2022 г.

Дело N А84-5192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест": Соломатин В.В., представитель по доверенности от 25.06.2021 б/н, - Двойцин П.А., директор, полномочия подтверждаются приказом N 4-К от 15.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу N А84-5192/2021 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" (далее -истец, ООО "ГРСТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 483,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 308,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" сумму неосновательного обогащения в размере 1 081 483,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 308,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 068 руб. Судом определено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по день фактического исполнения на сумму долга 1 081 483,73 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец за расторжением договора аренды в Департамент не обращался, арендная плата вносилась истцом согласно условиям договора во исполнение существующего обязательства, а неиспользование земельного участка не может служить основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Остапову Е.А. в составе суда по рассмотрению дела N А84-5192/2021.

От Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку его представителей ввиду болезни.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу указанной выше нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что Департамент не может обеспечить явку его представителей в судебное заседание.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, правовая позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, при этом заявитель не лишен был возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, приставили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2017 между ООО "ГРСТ" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:02:002002:78 площадью 4052 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Гавена. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой.

Согласно пункту 2.2 договора, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 524-ПП, в размере: 3,0% от нормативной цены земельного участка.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 874 570,71 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор заключен сроком на 9 лет и 11 месяцев. Договор подлежит обязательной государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 23.05.2017 земельный участок передан Арендатору.

За период с 15.10.2018 по 16.12.2020 Арендатор производил уплату арендной платы, всего на сумму 1 081 483,73 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом, земельный участок передан истцу для строительства на нем жилого дома.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.08.2018 по делу N 2-2246/2018 истцу было запрещено совершать действия в отношении указанного земельного участка, в том числе, по осуществлению любых строительных работ на земельном участке. Указанная обеспечительная мера была отменена определением того же суда от 17.02.2020.

Соответственно, с 09.08.2018 по 17.02.2020 истец не мог использовать земельный участок ввиду наложенных обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу N А84-1540/2020 на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Гавена, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Истец считает, что с 09.08.2018 и по настоящий момент лишен возможности осуществлять строительство на спорном земельном участке (использовать земельный участок по назначению), в связи с чем 1 081 483,73 руб. уплаченных Департаменту в счет арендной платы, является неосновательным обогащением и подлежат возврату обществу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество предпринимало меры для урегулирования вопроса во внесудебном порядке, в том числе и путем предложения перерасчета арендной платы и приостановки ее начисления, однако Департамент ответил отказом.

28.06.2021 общество обратилось в Департамент с претензией о выплате неосновательного обогащения в размере 1 081 483,73 руб., однако претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из совокупного анализа пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При этом, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011, в таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав, так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В связи с вышеизложенным, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А84-1540/2020, истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением, датированным 10.12.2019, о выдаче градостроительного плана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Гавена, 7, для целей строительства жилого дома со встроенными магазинами и сберегательной кассой. Департаментом выдан обществу градостроительный план земельного участка N RU94G-00005010 от 16.01.2020, в котором не приведены сведения о требованиях к параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. При этом, в названный план в пункт 2.4 внесена информация о том, что зона допустимого размещения зданий, строений на чертеже градостроительного плана земельного участка не указана в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Севастополя от 03.10.2014 N 357 "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях в городе Севастополе".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 по делу N А84-1540/2020 на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городской ремонтно-строительный трест" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Гавена, оформленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец безуспешно предпринимал меры по получению ГПЗУ в установленном законом порядке начиная с 2017 года.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен приложить к заявлению в числе прочих документов правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, подготовленную специализированной организацией в порядке ст. 48 данного кодекса.

Соответственно, отсутствие градостроительного плана земельного участка также препятствует истцу в возведении на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента получения земельного участка в аренду и до настоящего времени истец лишен права использования земельным участком для достижения цели строительства жилого дома по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, на всем протяжении действия договора от 23.05.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 91:02:002002:78, заключенного между Департаментом и ООО "ГРСТ", отсутствует объективная возможность использования земельного участка по назначению (в целях осуществления строительства).

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике в том числе, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А83-20325/2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 15.10.2018 по 16.12.2020 Арендатор производил уплату арендной платы, всего на сумму 1 081 483,73 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями за указанный период. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в понимании положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Департамента в пользу ОООО "ГРСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 1 081 483,73 руб.

Кроме того истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 308,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции признал его верным, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 05.08.2021 в сумме 125 308,18 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по день фактического исполнения на сумму долга 1 081 483,73 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2021 по день фактического исполнения на сумму долга 1 081 483,73 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2021 по делу N А84-5192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова