Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-2927/22 по делу N А40-246348/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-246348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года

по делу N А40-246348/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд N 21"

(ОГРН: 1127746270629, 129110, г Москва, пр-кт Мира, д. 52 стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: по доверенности от, не явился, извещен;

от ответчика: по доверенности от, не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд N 21" (далее - ООО "Мостотряд N 21", ответчик) о взыскании 2 440 067 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р16-05691-ДЛ от 30.03.2016, 178 201 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 28.03.2020 по 21.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 22.09.2021 по дату фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Мостотряд N 21" заключен договор лизинга N Р16-05691-ДЛ (далее - договор).

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р16-05691-ДКП от 30.03.2016 был приобретен в собственность у ООО "САР-МОТОРС" и передан ООО "Мостотряд N 21" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (предмет лизинга).

Истцом 13.10.2016 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, АО "ВЭБ-Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р16-05691-ДЛ, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений в размере 2 440 067 рублей 62 копейки, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также 178 201 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 28.03.2020 по 21.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 22.09.2021 по дату фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о неверной квалификации судом предмета рассматриваемого спора, в связи с чем не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим.

Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 17 (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом согласно пункту 6 тех же разъяснений, наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Таким образом, при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими.

Закрепленный указанием высших судов механизм расчета сальдо встречных обязательств, предполагает, вплоть до его отмены или изменения, установление определенного финансового результата сделки на момент ее расторжения с целью поддержания баланса и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет имущества другой, посредством как правомерного, так и недобросовестного поведения.

В этой связи не имеет правового значения та юридическая квалификация, которую при обращении в арбитражный суд дает своим требованиям лизингодатель или лизингополучатель, поскольку после расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствии должного правового обоснования, поскольку обратное противоречило бы, как общим принципам гражданского, так и процессуального законодательства Российской Федерации.

Ни одним из действующих нормативно-правовых актов, подзаконных актов, разъяснений и информационных писем не установлен порядок, предполагающий какие-либо ограничения для участников лизинговых правоотношений при защите нарушенных прав в виде заранее установленной квалификации сальдо сложившегося в пользу лизингодателя исключительно как "ущерб", причиненный последнему.

Напротив, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Фактически в настоящем случае требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями Постановления N 17.

Вместе с тем, судом первой инстанции требования истца по существу не исследованы, расчет сальдо правовой оценки не получил и при этом в удовлетворении всего иска отказано только на том основании, что истцом избран неверный способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, а не убытков, что нельзя признать обоснованным.

Задачей суда является справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, однако суд в настоящем случае поставил участников исследуемого обязательства в заведомо неравное положение, отказав в праве на судебную защиту основываясь только на том ошибочном убеждении, что различный финансовый результат лизинговой сделки должен квалифицироваться по-разному. Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в настоящем случае незаконно уклонился от своей прямой обязанности рассмотрения настоящего спора по существу, ссылаясь исключительно на формальные основания, которые при этом фактически отсутствовали по причине неверного понимания и толкования судом первой инстанции не только норм материального права, но и разъяснений высших судов в отношении конкретно лизинговых правоотношений; необоснованно и немотивированно лишив тем самым лизингодателя конституционного права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, изложенной в пункте 3.3. постановления Пленума.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет 2 440 067 рублей 62 копейки и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р16-05691-ДЛ от 30.03.2016 г.
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	2 281 155,84
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	349 927,50
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)	1 931 228,34
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K	1 625 000,00
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	105 625,00
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	148 398,08
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	24 442,08
Хранение предмета лизинга	71 500,00
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	52 457,43
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)	1 380 697,50
Процентная ставка, (в % годовых)	35,58
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	724
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 505
Дата заключения договора лизинга	30.03.2016
Дата окончания договора лизинга
Дата возврата финансирования	27.03.2020
Дата расторжения	13.10.2016
Дата изъятия	04.06.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	2 025 574,02
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P	261 133,41
Комиссия, O	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	853 470,00
Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))	2 440 067,62

Расчет лизингодателя ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составит 178 201 рубль 93 копейки, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 28.03.2020 по 21.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 440 067 рублей 62 копейки за период с 22.09.2021 по дату фактической оплаты.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-246348/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд N 21" (ОГРН: 1127746270629, 129110, г Москва, пр-кт Мира, д. 52 стр. 4) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10) 2 440 067 (Два миллиона четыреста сорок тысяч шестьдесят семь) рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 178 201 (Сто семьдесят восемь тысяч двести один) рубль суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 21.09.2021, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на 2 440 067 рублей 62 копейки, за период с 22.09.2021 по дату фактической оплаты, а также 39 091 (Тридцать девять тысяч девяносто один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко