Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-85581/21 по делу N А40-162515/2021

г. Москва

14 марта 2021 г.

Дело N А40-162515/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПК "Лазурь-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-162515/21, принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, 119526, город Москва, Проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

к ПК "Лазурь-90" (ОГРН% 1027739864206, 129281, город Москва, улица Изумрудная, 3, 2)

о взыскании задолженности, по договору N 03.211007-ТЭ от 01.02.2012 г. за период февраль-апрель 2021 г. в размере 74.613,57 руб., неустойки за период с 21.03.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 3.054,57 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 31.07.2021 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Производственного кооператива (ПК) "Лазурь-90" долга в размере 74 613 руб. 57 коп., неустойки в размере 3 054 руб. 57 коп. с продолжением ее начисления с 31.07.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на оплату долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2012 г. сторонами заключен договор теплоснабжения N 03.211007-ТЭ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, иск ПАО "МОЭК" о взыскании с ПК "Лазурь-90" долга в сумме 74 613 руб. 57 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 3 054 руб. 57 коп. с продолжением ее начисления с 31.07.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания долга ввиду того, что им произведена оплата долга, не может свидетельствовать о незаконности решения, поскольку в суд первой инстанции документы, подтверждающие оплату долга и неустойки ответчик не представил.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять поступивший от истца отказ от иска, подписанный представителем ПАО "МОЭК" Разиной В.Х.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель, в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В случае, если истцом по делу является юридическое лицо, данное процессуальное действие может быть совершено соответствующим органом этого юридического лица, действующим в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, либо его представителем, действующим на основании доверенности.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как указано выше, ходатайство об отказе от иска подписано представителем ПАО "МОЭК" Разиной В.Х.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела доверенность от 05.07.2019, выданная указанному представителю, не содержит полномочий на полный или частичный отказ от иска, как того требуют положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная доверенность с наличием соответствующих полномочий к ходатайству не приложена.

В определении от 03.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доверенность на имя своего представителя, подписавшего заявление об отказе от иска - Разиной В.Х., содержащую полномочия на отказ от иска, однако данное определение суда не исполнено истцом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия отказа от иска, поскольку поданное 25.01.2022 ходатайство подписано представителем, у которого отсутствуют полномочия на отказ от иска.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-162515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев