Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-5794/22 по делу N А40-205013/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-205013/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-205013/2021, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) к ООО "Центральное турбюро" (ОГРН 1167746192965, юр.адрес: 107045, г. Москва, Ащеулов переулок, д. 9, эт. 2, оф. 10) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральное турбюро" о взыскании долга в размере 217 671 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено документально, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами 27.04.2018 заключен договор об оказании услуг N KR-791.

Согласно пункту 1.1 договора банк (истец) оказывает торговой организации (ответчику) услуги по увеличению объемов продаж товаров/услуг торговой организации путем предоставления покупателям торговой организации рассрочек при оплате товаров торговой организации с использованием выпущенных банком карт "рассрочки".

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения банка за услугу увеличения объемов продаж торговой организации составляет 6 % (в том числе НДС 18 %) от суммы подтвержденных в предыдущем отчетном периоде платежной системой транзакций (расходных операций), совершенных при оплате товаров/услуг торговой организации за счет кредитов по карте, за вычетом суммы перечисленных торговой организацией денежных средств на счета карт в связи с возвратом товаров в течение 15 дней с даты покупки, совершенной в течение данного отчетного периода. Банк не осуществляет возврат/перерасчет вознаграждения, рассчитанного от суммы операции по оплате товара, возвращенного в торговую организацию позднее 15 дней с даты покупки.

Стороны согласовали продолжительность отчетного периода - один квартал (пункт 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком вознаграждения за 3 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года - первый квартал 2020 года, сумма задолженности составила 217 671 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено подписанных ответчиком актов приема-передачи оказанных услуг либо доказательства направления актов, в том числе по согласованным сторонами адресам электронной почты.

Между тем, данный вывод суда является неправомерным и противоречащим представленным в суд первой инстанции истцом доказательств направления в адрес ответчика претензий, к которым приложены спорные акты приема-передачи (л.д. 24-33), и которые направлены истцом ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

При этом ответчиком в адрес банка какие-либо замечания по направленным актам не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40-205013/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Центральное турбюро" (ОГРН 1167746192965) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937) долг в размере 217 671 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 10 353 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев