Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 13АП-41551/21 по делу N А56-68772/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2022 г.

Дело N А56-68772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабурова Е.А. по доверенности от 21.05.2021;

от ответчиков: 1) представитель Филипский А.С. по доверенности от 30.07.2020;

2) представитель Филипский А.С. по доверенности от 05.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41551/2021) Поречного Константина Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-68772/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Поречного Константина Михайловича

к 1) Екимову Дмитрию Геннадьевичу; 2) Петровой Екатерине Геннадьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3"

о приостановлении полномочий генерального директора, обязании созвать внеочередное общее собрания участников, исключении участника из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Поречный Константин Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о приостановлении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - Общество) Екимова Дмитрия Геннадьевича, исключении из участников Общества Петровой Екатерины Геннадьевны, обязании созвать внеочередное общее собрание участников Общества по вопросу выбора нового генерального директора, назначив до проведения собрания временным финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - ООО "Юникстар 3").

Решением суда от 29.10.2021 в части требования о приостановлении полномочий генерального директора Общества производство прекращено, в части требования об исключении Петровой Екатерины Геннадьевны из участников Общества оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поречный К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что споры, связанные с приостановлением полномочий руководителя, подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Также Поречный К.М. полагает, что им доказан факт совершения Екимовым Д.Г. противоправных действий, а также наличие убытков у Общества, при этом Петрова Е.Г. является его сестрой и, следовательно, аффилированным лицом.

09.03.2022 (в день судебного заседания) в апелляционный суд в апелляционный суд поступили отзывы Екимова Д.Г. и Петровой Е.Г. на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поречного К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить письменные возражения на отзывы ответчиков и отменить решение суда.

Представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал.

ООО "Юникстар 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обязанности по заблаговременному представлению отзывов на апелляционную жалобу и их поступление суду непосредственно в день судебного заседания, определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела отзывов ответчиков на апелляционную жалобу. В связи с отказом в приобщении отзывов на апелляционную жалобу, апелляционным судом также отказано в приобщении в материалы дела возражений Поречного К.М. на отзывы ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2021 участниками Общества являются Шитова Т.А. (доля в размере 10% в уставном капитале), Поречный К.М. (доля в размере 50% в уставном капитале), Дукин А.В. (доля в размере 14,5% в уставном капитале), Петрова Е.Г. (доля в размере 25,5% в уставном капитале).

Генеральным директором Общества является Екимов Д.Г. Поречный К.М., ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, совершение генеральным директором действий, причинивших Обществу убытки, уклонение генерального директора Общества от созыва внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об избрании нового генерального директора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что вопросы об отстранении генерального директора от управления обществом не отнесены к компетенции судов, требования о прекращении трудовых правоотношений относятся к компетенции судов общей юрисдикции, а действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как приостановление полномочий генерального директора в судебном порядке, прекратил производство по делу в части требования истца о приостановлении полномочий генерального директора ООО "Юникстар 3". Также, установив, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-58609/2021 по иску Поречного К.М. к Петровой Е.Г., Дукину А.В., Шитовой Т.А. об исключении из числа участников Общества, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истца об исключении Петровой Е.Г. из числа участников ООО "Юникстар 3". Кроме того, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Юникстар 3", с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора, и 13.10.2021 проведено собрание по указанному вопросу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и о назначении арбитражного управляющего до момента проведения общего собрания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма N 151).

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-58609/2021 по иску Поречного К.М. к Петровой Екатерине Геннадьевне, Дукину Андрею Владимировичу, Шитовой Татьяне Анатольевне об исключении ответчиков из числа участников Общества

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду тождественности заявлений истца, рассмотренного в рамках дела N А56-58609/2021 и в рамках настоящего спора, исковое заявление в части требования об исключении Петровой Е.Г. из участников Общества правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

Соответственно, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, к отзыву от 28.09.2021 Петровой Е.Г. приложено уведомление истца о проведении общего собрания 13.10.2021, а также протокол общего собрания. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент рассмотрения иска в суде принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников, с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора, 13.10.2021 проведено собрание по указанному вопросу, требования истца об обязании созвать внеочередное общее собрание участников общества по вопросу о прекращении полномочий генерального директора и о назначении арбитражного управляющего до момента проведения общего собрания, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как приостановление полномочий генерального директора общества в судебном порядке и требование участника общества о приостановлении полномочий генерального директора общества не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем также является правомерным прекращение судом производства по делу в части требований истца о приостановлении полномочий генерального директора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-68772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина