Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 03АП-260/22 по делу N А33-27049/2021

г. Красноярск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-27049/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464122450, ОГРН 1152468045730)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2021 года по делу N А33-27049/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИКАР" (ИНН 2463091400, ОГРН 1142468113556, далее - истец, ООО "МАГИКАР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2464122450, ОГРН 1152468045730, далее - ответчик, ООО "СибТЭК") о взыскании штрафных санкций в размере 706 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГИКАР" взыскано 550 125 рублей штрафных санкций (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскано 17 130 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 436 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей (с учетом уже произведенного зачета сторонами на сумму 336 000 рублей).

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска в части взыскания штрафа по отказам от погрузки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование о взыскании такого типа штрафа (за отказ погрузки) на основании договора в размере 2500 рублей за сутки и за срок 337 дней в претензиях истца ответчику не предъявлялось). Расчёт сроков для начисления штрафов за отказ от погрузки является неверным, срок прибытия на станцию планируемой погрузки был увеличен по причинам, зависящим от перевозчика, а не от ответчика. Заявил ходатайство о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2022 05:20:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2019 между ООО "МАГИКАР" (экспедитор) и ООО "СибТЭК" (клиент) заключен договор N ТЭО-КР-1, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином законном основании, во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно пункту 2.2.9. ООО "СибТЭК" обязано соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными работами.

15.10.2019 ООО "СибТЭК" оформлена и направлена заявка N 1 на предоставление крытых вагонов в количестве 30 штук на ст. Карабула.

15.10.2019 сторонами подписан протокол согласования договорной цены N 1 к договору N ТЭО-КР-1, в котором определена ставка экспедитора по вышеуказанной заявке в размере 84 000 рублей за 1 вагон.

ООО "МАГИКАР" услуги по вышеуказанной заявке оказаны в полном объеме, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика и оплатой услуг в полном объеме.

По вышеуказанной заявке ООО "СибТЭК" направило в адрес ООО "МАГИКАР" письмо N 09/12 от 09.12.2019 с отказом от 10 вагонов, в связи с задержкой производства продукции, при этом гарантируя возмещение всех расходов, связанных с простоем и транспортировкой вагонов, указанных в письме. Впоследствии 3 вагона из 10 отказных отправлены ООО "СибТЭК".

Во время пользования вагонами, представленными в рамках согласованной заявки, ООО "СибТЭК" допустило использование 3 вагонов на станции Карабула под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, установленных договором N ТЭО-КР-1 от 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.6. вышеуказанного договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора по погрузкой/выгрузкой экспедитор оставляет за собой право выставить клиенту штраф за сверхнормативной простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Если иное не оговорено в приложениях к договору, норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается не более: семь суток на станциях погрузки; пять суток на станции выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Сумма штрафных санкции является произведением времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер за 1 вагон в сутки (в рублях) и количество вагонов, находящихся под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени. Каждые неполные сутки считаются как полные.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 рублей за 1 вагон за каждые сутки превышения норматива нахождения вагонов экспедитора на станции под погрузкой/выгрузкой.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

На вагоны, оформленные на отказ, созданы накладные в системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.2.3. вышеуказанного договора, клиент обязан информировать экспедитора не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала перевозок об отсутствии или невозможности перевозки груза.

Заявка оформлена 15.10.2019, вагоны прибыли на станцию погрузки в следующие сроки: вагон N 29136835 прибытие на ст. Карабула 24.11.2019, вагон N 29137247 прибытие на ст. Карабула 16.11.2019, вагон N 29137304 прибытие на ст. Карабула 08.11.2019, вагон N 29139409 прибытие на ст. Карабула 10.11.2019, вагон N 29139425 прибытие на ст. Карабула 10.11.2019, вагон N 29139441 прибытие на ст. Карабула 10.11.2019, вагон N 29139458 прибытие на ст. Карабула 10.11.2019, вагон N 29139474 прибытие на ст. Карабула 10.11.2019, вагон N 29676699 прибытие на ст. Карабула 08.11.2019, вагон N 29138831 прибытие на ст. Карабула 27.11.2019.

Ответчиком отказ от вагонов оформлен 09.12.2019.

Согласно пункту 4.15. договора N ТЭО-КР-1 от 11.10.2019 в случае отказа клиента от погрузки вагонов экспедитора, прибывших и/или оформленных на станцию погрузки, заявленную клиентом и несоблюдении условий пункта 2.2.3. договора, экспедитор вправе предъявить клиенту штрафные санкции в размере 2500 рублей за один вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой погрузки до момента прибытия вагонов на станцию, указанную экспедитором с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки.

Отказ по заявке N 1 от 15.10.2019 фактически осуществлен в отношении 7 вагонов, в соответствии с этим, срок расчета штрафных санкций составил:

Вагон	Станция	Отбытие вагона на станцию погрузки	Прибытие вагона на станцию планируемой погрузки	Количество суток
29136835	Карабула	09.11.2019	12.12.2019	33
29139409	Карабула	03.11.2019	29.12.2019	56
29139425	Карабула	03.11.2019	29.12.2019	56
29139441	Карабула	03.11.2019	29.12.2019	56
29139458	Карабула	03.11.2019	29.12.2019	56
29139474	Карабула	03.11.2019	29.12.2019	56
29138831	Карабула	18.11.2019	12.12.2019	24
337

На основании вышеизложенного, истцом сделан расчет суммы штрафа по 3 вагонам, по которым была произведена операция сверх нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой, в размере 200 000 рублей (100 суток х 2000 рублей), по 7 вагонам, на которые был оформлен отказ, в размере 842 500 рублей (337 суток х 2500 рублей).

Всего по заявке N 1 от 15.10.2019 сумма штрафных санкций составила 1 042 500 рублей.

В порядке досудебного регулирования спора ООО "МАГИКАР" направило претензию N 1 от 16.01.2020 с требованием оплаты штрафа, с учетом его уменьшения до 2000 рублей за сутки, в размере 806 000 рублей.

Впоследствии был произведен зачет суммы переплаты за оказываемые услуги в счет оплаты штрафа за сверхнормативной простой вагонов под погрузкой в размере 336 000 рублей

18.05.2020 истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием оплаты штрафа.

02.06.2020 письмом N ИСХ55/СИБ в ответ на претензию истца от 18.05.2020 ответчик согласовал истцу зачет имеющейся переплаты за не оказанные услуги истца в размере 336 000 рублей счет погашения штрафа.

В оставшейся части ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая согласованный сторонами зачет суммы штрафа в размере 336 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании штрафных санкций в размере 706 500 рублей (1 042 500 рублей - 336 000 рублей).

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом договора является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отказа ответчика от принятия вагонов либо их сверхнормативного простоя по вине истца в дело не представлено, как и доказательств оплаты начисленного ответчику штрафа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов и отказ от погрузки на станции Карабула.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в пунктах 4.6, 4.15 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом сроков начисления штрафов за отказ от погрузки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.15. договора N ТЭО-КР-1 от 11.10.2019 в случае отказа клиента от погрузки вагонов экспедитора, прибывших и/или оформленных на станцию погрузки, заявленную клиентом и несоблюдении условий пункта 2.2.3. договора, экспедитор вправе предъявить клиенту штрафные санкции в размере 2500 руб., за один вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой погрузки до момента прибытия вагонов на станцию, указанную экспедитором с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки.

Иных условий расчета штрафных санкций, а так же сроков, включаемых в расчет либо исключаемых из расчета, пунктом 4.15. вышеуказанного договора не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию N 55/СИБ от 02.06.2020 о том, что датой окончания простоя вагонов считается 09.12.2019 не соответствуют условиям заключенного договора.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; на инфраструктурах, отличных от ОАО "РЖД", расположенных за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Расчет исковых требований произведен истцом из данных, указанных в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Повторно проверен расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с в соответствии с условиями спорного договора и обстоятельствами дела, в том числе истцом учтен не оспоренный ответчиком зачет суммы штрафа в размере 336 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного штрафа до 550 125 рублей исходя из следующего расчета: 886 125 рублей (приблизительно 85 % от общей суммы начисленных истцом штрафных санкций 1 042 500 рублей) - 336 000 рублей (сумма согласованного сторонами зачета) = 550 125 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшение взыскиваемого штрафа до 436 000 рублей, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания штрафа по отказам от погрузки в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование о взыскании штрафа за отказ от погрузки в претензиях истца ответчику не предъявлялось), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Досудебное урегулирование спора является дополнительной гарантией защиты прав граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, организаций и способствует реализации задач гражданского и арбитражного судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из прямого толкования претензий и писем, направленных истцом и ответчиком, досудебному урегулированию подлежали, в том числе, штрафы за отказ от погрузки вагонов.

Так, в соответствии с письмом ответчика N 09/12 от 09.12.2019 произведен отказ от 10 вагонов, которые являются предметом настоящего спора, в нарушение условий договора NТЭО-КР-1 от 11.10.2019. В письме ответчик гарантирует возмещение всех расходов, связанных с простоем и транспортировкой указанных вагонов, тем самым признавая свою ответственность, предусмотренную вышеуказанным договором.

Отказ по заявке N 1 от 15.10.2019 был фактически осуществлен по 7 вагонам, оставшиеся 3 вагона были отправлены ответчиком с превышением нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой.

Так же в письме N 5 от 13.12.2019., направленном в адрес ООО "СибТЭК" указано о простое на подъездных путях 10 вагонов, по которым был предоставлен вышеуказанный отказ.

В претензии N 1 от 16.01.2020 указаны вагоны, как по сверхнормативному простою вагонов, так и вагоны, по которым произведен отказ от погрузки. В претензии N 3 от 16.01.2020 размер штрафа за отказ от вагонов снижен до 2000 рублей, а также произведено начисление штрафа до даты отправки вагонов на станцию указанную Экспедитором.

Согласно ответу N 55/СИБ от 02.06.2020 факт начисления штрафа по отказным вагонам ответчиком не оспаривается. ООО "СибТЭК" указывает лишь на изменение срока начисления штрафа, исчисляя его с даты уведомления об отказе от вагонов.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит, в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу N А33-27049/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-27049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНО ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина