Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-7898/22 по делу N А40-174975/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-174975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-174975/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Клиника "Линлайн" к ООО "ПЭК", третьи лица - ПАО "САК "Энергогарант", о взыскании 86 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Плотников А.И. (доверенность от 03.09.2020)

от ответчика, третьего лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Клиника "Линлайн" (далее - истец) к ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 86 500 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по доставке груза и причинной связи между этим нарушением и возникшими убытками у истца документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором публичной и экспедиторской распиской N МВЕК6БХ1/1502 от 16.02.2021, ООО "ПЭК" обязался обеспечить ООО "Клиника "Линлайн" перевозку груза по маршруту: Екатеринбург - Москва; объявленная ценность груза - 1 206 000 рублей.

Согласно акту от N 7 от 15.03.2021 груз прибыл в адрес грузополучателя в поврежденном состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании фактически потраченных расходов на восстановление поврежденного груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Перед передачей груза экспедитору заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в частности, обеспечил надлежащую упаковку, которая зависела от него лично, в соответствии с п.1 экспедиторской расписки.

В п.6 поручения указано, что клиент уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортировочной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности груза при транспортировке и оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Содержание счета на оплату свидетельствует о том, что данную обязанность по обеспечению дополнительной упаковки груза принял на себя ответчик.

Поскольку груз передавался ответчику в упаковке без повреждений, а наличие дополнительной транспортной упаковки, которая должна была обеспечить исключение каких-либо механических воздействий на груз, являлось зависящим от ответчика обстоятельством, то ответственность за несохранность груза лежит на ООО "ПЭК".

Основания для освобождения ответчика от ответственности за несохранность груза при перевозке отсутствуют, равно как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Определение характера повреждений в день прибытия груза было невозможно только посредством внешнего осмотра оборудования; требовалась диагностическая проверка устройства во включенном состоянии для проверки его работоспособности в режиме каждой из предусмотренных изготовителем функций, а также в различных вариантах исполнения.

Грузополучатель и истец были вправе руководствоваться тридцатидневным сроком уведомления о поврежденном грузе в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Уведомление о порче груза было направлено на указанный в экспедиторской расписке адрес электронной почты ответчика.

Ссылка заявителя на страхование его ответственности страховой компанией ПАО САК "Энергогарант" "С ответственностью за все риски" несостоятельна, поскольку не изменяет установленный законом порядок определения и возмещения убытка истцу (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-174975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева