Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-159/22 по делу N А66-13897/2021

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А66-13897/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

по делу N А66-13897/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - Общество) о взыскании 572 руб. долга по договору от 24.04.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 318 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.12.2021 (мотивированное решение; резолютивная часть от 01.12.2021) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы, превышающей 252 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившим в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Поскольку арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, расчет истца является неправомерным, Ставка арендной платы должна составлять 0,7%, а не 2%. Размер неустойки в пять раз выше размера неустойки, определяемого исходя из однократной ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд не учел тяжелое финансовое положение Общества.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 24.04.2002.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 144,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100119:0016, расположенный по адресу: город Тверь, улица Вторая Красина в Заволжском районе, под дренажную насосную станцию N 4.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07 - годовой суммы; не позднее 15.10 - годовой суммы.

В пункте 5.2 стороны в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлен период действия договора с 24.04.2002 до 31.12.2050.

Соглашением от 29.08.2014 N 0001-002037-14 "О передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков" арендатор передал, а Общество приняло на себя права и обязанности арендатора по договору.

Администрация 13.10.2020 направила Обществу досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2002.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 24.04.2002 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 572 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 318 руб. 46 коп. пеней за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 5 Правила N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Ставки арендной платы в отношении указанных земельных участков утверждаются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих отраслях экономики.

Пунктом 5 Правил N 582 установлено, что до утверждения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Министерством экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил N 582 издан приказ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлен и использовался Обществом с 2002 года под дренажную насосную станцию N 4 для оказания коммунальных услуг населению, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Факты нахождение специализированного объекта на земельном участке, его назначение и использование истцом не оспариваются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, исходя из перерасчета арендной платы и применения ставки арендной платы, равной 0,7% кадастровой стоимости земельного участка, размер долга за спорный период составит 200 руб. 16 коп.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 200 руб. 16 коп. долга. В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Суд установил, что внесение арендной платы производилось ответчиком несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 318 руб. 46 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Вследствие перерасчета долга неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составит 264 руб. 26 коп.

Исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению в размере 264 руб. 26 коп. В иске в остальной части следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд признает довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ и не уменьшении размера заявленной неустойки ошибочным, а решение и выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции заявил о применении названной нормы и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не доказал несоразмерность установленного договором размера неустойки (пункт 5.2 - 0,1% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота, в хозяйственном обороте является общепризнанным.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд согласен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу закона и его статуса и предоставления ответчику определением апелляционного суда от 13.01.2022 по его ходатайству отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 01 декабря 2021 года) по делу N А66-13897/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в пользу администрации города Твери 200 руб. 16 коп. задолженности, 264 руб. 26 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 1 043 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 1 564 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева