Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-9865/22 по делу N А40-231528/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-231528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-231528/21, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "ВО "Технопромэкспорт" к ПАО "Россети Северный Кавказ", третье лицо - АО "АТС", о взыскании 5 782 438 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Омарбагаева А.И. (доверенность от 24.11.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ВО "Технопромэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданную мощность в размере 5 761 696 рублей 25 копеек, договорной неустойки в размере 20 742 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику мощности исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной мощности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора N KOM-30014485-TEHEXPRT-MRSKSKAV-21-PR-1 от 05.09.2018, N КОМ-30014754-TEHEXPRT-MRSKSKAV-21 -PR-1 от 05.09.2018, N КОМ-30015623-TEHEXPRT-MRSKSKAV-21-PR-1 от 05.09.2018, N КОМ-30015292-TEHEXPRT-MRSKSKAV-21-PR-1 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которых истец обязуется поставлять ответчику мощность, а ответчик принимать мощность и оплачивать ее стоимость.

Факт поставки мощности в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности N 7980 от 31.08.2021, N 7981 от 31.08.2021, N 7982 от 31.08.2021, N 7983 от 31.08.2021.

Ответчик обязательства по оплате задолженности в размере 5 761 696 рублей 25 копеек в установленный срок не исполнил.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, указанных в пункте 12.1 Регламента, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Неустойка за просрочку оплаты ответчиком переданной мощности по составила 20 742 рубля 08 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-231528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева