Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88467/21 по делу N А40-2523/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-2523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.О. Кирпанёва, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-2523/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 12.03.2019 по перечислению денежных средств в сумме 2 278 392,00 руб. со счета ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу Кирпанёва Дениса Олеговича и применении последствия недействительности сделки в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХИМ-СНАБ",

при участии в судебном заседании:

от Кирпанева Д.О. - Богуславский К.М. дов.от 30.09.2021

от ООО "НПК ХИМСТАР" - Черезов И.К. дов.от 15.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. принято к производству поступившее заявление ООО "ХИМ-СНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "НПК ХИМСТАР" (ОГРН 5177746278562, ИНН 9723038926) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника ООО "НПК ХИМСТАР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Е.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021, стр. 141.

Определением суда от 16.12.2021 признана недействительной сделкой банковская операция от 12.03.2019 по перечислению денежных средств в сумме 2 278 392,00 руб. со счета ООО "НПК ХИМСТАР" в пользу Кирпанёва Дениса Олеговича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания вышеуказанных денежных средств в пользу ООО "НПК ХИМСТАР".

Не согласившись с определением суда, Кирпанёв Денис Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель ООО "НПК ХИМСТАР" поддержал обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно материалам дела, 06.12.2018 Кирпанев Д.О. заявил о выходе из состава участников должника и выплате действительной стоимости доли. 12.03.2019 должник перечислил на банковский счет Кирпаневу Д.О. денежные средства в размере 2 278 392 руб., указав в назначении платежа, что данное перечисление являлось выплатой действительной стоимости доли.

Установив наличие оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовались данные бухгалтерского баланса на момент подачи заявления участника о выходе из общества и стоимость активов должника и краткосрочные обязательства. Указывает, что являясь участником с размером доли 30% являлся миноритарным участником. Ссылается на соглашение о графике выплаты действительной стоимости доли Кирпанева Д.О., в соответствии с разделом 2 соглашения мажоритарный участник заверил Кирпанева Д.О. об устойчивом финансовом положении общества. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами является установление факта неплатежеспособности ООО "НПК Химстар" на момент 06.12.2018 и причинение вреда кредиторам на эту дату, а не на момент выплаты.

Как верно установил суд первой инстанции, 06.12.2018 Кирпанев Д.О., являющийся участником с размером доли 30 %, заявил о выходе из состава участников должника и выплате действительной стоимости доли. 12.03.2019 на банковский счет Кирпанева Д.О. были перечислены денежные средства в размере 2 278 392 руб., в назначении платежа указано, что перечисление являлось выплатой действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств на сумму 2 278 392 руб. в пользу Кирпанева Д.О., что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу А40-93926/2019.

Оценивая спорную сделку применительно к п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств отсутствия подлинной воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступили при ее совершении, не имеется, в связи с чем очевидно, что стороны достигли те правовые последствия, на которые были направлены их действия.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о проверке оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор оспаривал перечисление стоимости доли 12.03.2019, в связи с чем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежит проверке именно на дату совершения платежа, а не на дату 06.12.2018, о чем ошибочно указывает ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность, которая стала впоследствии основанием для инициирования процедуры банкротства должника, а именно: - определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу А40-2523/20 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в реестр кредиторов должника включены требования ООО "ХИМ-СНАБ", возникшие в декабре 2017 г. - определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу А40-2523/20 в реестр кредиторов должника были включены требования ООО НПО "Химстар", основанные на договорах купли-продажи транспортных средств, долг по которым возник в августе 2018.

Тот факт, что в соглашении о графике выплаты действительной стоимости доли Кирпанева Д.О. мажоритарный участник заверил Кирпанева Д.О. об устойчивом финансовом положении общества, не опровергает выводы о наличии признаков неплатежеспособности.

Доводы о том, что Кирпанев Д.О. являлся миноритарным акционером и не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом, применительно к п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве, размер доли 30 % не позволяет исключить ответчика из состава лиц, признающихся контролирующими должника лицами, а, следовательно, и заинтересованными по отношению к должнику.

В результате совершения спорной сделки, произошло уменьшение размера имущества должника, что также привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Учитывая, что условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-2523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О. Кирпанёва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов