Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-1570/22 по делу N А40-27453/2014

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-27453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинансГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-27453/14

принятое судьей Дудкина В.В., (шифр судьи 135-238)

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1"

(ОГРН 1027700119655)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Обсков Р.Ю. по доверенности от 08.02.2022;

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года с ГУП г. Москвы "Жилищник - 1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 13 817 372 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 746 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 95 273 руб. 44 коп.

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО "СтройФинансГрупп" поступило заявление о замене ПАО "МОЭК" на ООО "СтройФинансГрупп" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018 года.

Определением суда от 16.12.2021 года в удовлетворении заявления ООО "СтройФинансГрупп" отказано.

ООО "СтройФинансГрупп" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и заявителя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СтройФинансГрупп" ссылается на заключенный с ПАО "МОЭК" договор уступки права требования (цессии) N 10-00/18-236 от 01.02.2018 года, по условиям которого цедент (ПАО "МОЭК") уступает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", а цессионарий принимает указанные права (требования), в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года по делу N А40-27453/14.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем, как следует из материалов дела, 22.03.2019 года ООО "СтройФинансГрупп" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 1-Ц уступило ООО "СДМ Консалт" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27453/14 от 03.06.2014 года, а 12.03.2021 года ООО "СДМ Консалт" (цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2-Ц вновь уступило ООО "СтройФинансГрупп" (цессионарий) принадлежащие ему права (требования) к ГУП города Москвы "Жилищник-1", в том числе по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27453/14 от 03.06.2014 года.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СтройФинансГрупп" принадлежит право требования задолженности в рамках данного дела на основании договора уступки прав требования N 2-Ц от 12.03.2021 года.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, исполнительный лист по делу N А40-27453/14 выдан взыскателю 14.07.2014 года и срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 15.07.2017 года.

Поскольку правовых оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено, и заявителем не указан размер требований, в которых судебный акт по делу N А40-27453/14 не исполнен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройФинансГрупп".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-27453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук